Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А22-221/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 ноября 2012 года                                                                          Дело № А22-221/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

           на решение  Арбитражного суда Республика Калмыкия  от 18.05.2012 по делу № А22-221/2012 под председательством судьи  Челянова Д.В.,  

           по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (ИНН 0814010696, ОГРН 1020800002541, 358000, Калмыкия Респ., Элиста г., Номто Очирова ул., 4)

           к Некоммерческому партнерству «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218, 344082, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., Береговая ул., 5),

о выселении и взыскании 62 983, 75 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Некоммерческому партнерству «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ответчик, партнерство), в котором согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям просил:

- взыскать с партнерства в пользу 29 425, 01 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды муниципального имущества от 25.01.2007 № 07007;

- обязать партнерство освободить нежилые помещения общей площадью 31,59 кв.м., расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Губаревича, д. 6.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 942 рублей пени; на ответчика возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. Размер пени уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. Рассматривая требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек, арендодатель от договора отказался, о чем уведомил ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 18.05.2012 в части обязания партнерства освободить занимаемые помещения отменить. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что договор аренды прекратил свое действие. Апеллянт ссылается, что комитет не уведомлял ответчика о прекращении договорных отношений.

В судебном заседании 22.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.10.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания, в том числе о продолжении заседания после перерыва, вместе с соответствующими файлами размещена 03.10.2012 и 23.10.2012 соответственно на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании распоряжения Мэрии г. Элисты от 25.01.2007 № 39-р истец (Арендодатель), МУ «Детская художественная школа им. Г.О. Рокчинского» (Балансодержатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого помещения от 25.01.2007 № А07007 со сроком действия с 01.01.2007 по 30.11.2007 (том 1, л.д. 6-7, 14).

В соответствии с условиями договора ответчик принял по акту приема-передачи от 25.01.2007 нежилые муниципальные помещения, общей площадью 41,46 кв.м., расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, д.6 для организации офиса (том 1, л.д. 8).

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении или изменении действия настоящего договора за 10 дней до истечения срока действия, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон праве в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 15 дней.

Письмом от 14.12.2011 № 2/1265 комитет уведомил в порядке пункта 8.1 договора  партнерство об отказе от договора аренды, просил освободить занимаемые нежилые помещения в течении 15 дней со дня получения уведомления и передать помещения по акту приема-передачи (том 1, л.д. 16).

Неисполнение указанного требования явилось причиной обращения комитета в арбитражный суд с требованием об обязании партнерство освободить нежилые помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, ввиду отсутствия возражений со стороны комитета и использования партнерством нежилых помещений после истечения срока действия договора (30.11.2007), он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели право стороны договора в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 15 дней.

О расторжении договора комитет уведомил общество письмом от 14.12.2011 № 2/1265. Указанное письмо получено ответчиком 29.12.2011, что подтверждается представленным по запросу апелляционного суда в материалы дела почтовым уведомлением (35800045036622). Данное доказательство приобщено судом к материалам дела в порядке абз. 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически предоставлено для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

С исковым заявлением в суд комитет обратился в феврале 2012, то есть по истечении 15-тидневного срока, установленного договором.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что комитет отказался от договора аренды, партнерство обязано возвратить имущество в силу предписаний статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата нежилых помещений истцу, как и наличия правовых оснований для их использования, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части. Принятое арбитражным судом решение об обязании ответчика освободить занимаемые помещения является формой реализации указанной обязанности по возврату имущества собственнику, что не противоречит вышеприведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 Кодекса).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности установления законом каких-либо ограничений арендодателя в реализации этого права.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республика Калмыкия  от 18.05.2012 по делу № А22-221/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков