Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А15-1399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1399/2012

01 ноября 2012 года.                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дербентского межрайонного отдела рыбоохраны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу № А15-1399/2012,

по заявлению ФГУ «Запкаспводхоз»

об отмене постановления начальника Дербентского межрайонного отдела рыбоохраны ЗКТУ Джавадова Д.Р. № 117 от 19.06.2012 о привлечении к административной ответственности, (судья Алиев А. А.)

при участии в заседании:

от ФГУ "Запкаспводхоз": директор Джамалудинов М.М. (служебное удостоверение № 313 от 05.10.2006), представитель Гаджиев М.И. (доверенность                  № НЯ-01/273 от 25.10.2012);

от Дербентского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан: начальник Джавадова Д.Р. (служебное удостоверение № 373 от 06.06.2011);

от ФГУП "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства": не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ «Запкаспводхоз» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления начальника Дербентского межрайонного отдела рыбоохраны Джавадова Д.Р. от 19.06.2012 №117 (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Определением суда от 09.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства».

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения и учреждение необоснованно привлечено к административной ответственности, отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку нет доказательств, что работы проводились именно работником учреждения.

Решением суда от 31.08.2012 постановление начальника Дербентского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по Республике Дагестан Джавадова Д.Р. от 19.06.2012 № 117 «О привлечении ФГУ «Запкаспводхоз» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивировано тем, что в деянии учреждения отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а также при производстве по делу административным органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере учтено, что имевшее место деяние полностью подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, при этом имевшие место нарушения порядка привлечения к ответственности не являются существенными, поскольку не нарушили прав заявителя.

Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители учреждения в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы отзыва и апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2012 административным органом составлен протокол осмотра местности.

При этом суд первой инстанции указал, что протокол осмотра местности не имеет доказательственного значения, поскольку был составлен в отсутствие представителей общества и надлежащего его извещения при его составлении.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Протокол осмотра местности, как видно из материалов дела, составлен с участием понятых Чубанова Х.М. и Алиева А.М. с указанием их места жительства.

При этом суд первой инстанции указал, что понятые, присутствовавшие при осмотре местности, являлись совершеннолетними лицами, поскольку в нем не указана дата рождения понятых. Тем самым установить, являлись ли присутствующие понятые совершеннолетними, из указанного протокола невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что протокол осмотра от 21.05.2012 не содержит достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в русле реки Самур работы велись непосредственно работниками учреждения. Обнаруженные факты, как указанно в протоколе осмотра, установлены со слов рабочей группы. Принадлежность техники и лиц, находившихся в момент осмотра в русле реки Самур учреждению, ничем не подтверждена. Какие-либо письменные объяснения у рабочей группы не отобраны. Фотоснимки, приложенные к протоколу осмотра, не устраняют перечисленные обстоятельства. Иных доказательств, подтверждающих наличие события и состава административ­ного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, административ­ным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении административным органом требований закона при привлечении учреждения к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку место осмотра не принадлежит ФГУ «Запкаспводхоз» и поэтому присутствие их законного представителя не обязательно при осмотре местности и соответственно протокол осмотра местности составлен без участия юридического лица.

Суд первой инстанции также указал, что является обоснованным довод учреждения о его ненадлежащем извещении при составлении протокола, поскольку извещение о составлении протокола об административном правонарушении им не было получено.

В качестве возражений на данный довод представитель административного органа представил доказательства того, что в адрес учреждения направлялось заказное письмо с вложением в него извещения от 23.05.2012 о необходимости явки директора учреждения 19.06.2012 к 10 часам для дачи объяснений, а также определения о возбуждении административного производства от 23.05.2012, по которому назначено составление протокола на 10 часов 08.06.2012.

Учреждение отрицает факт вложения в почтовое отправление данного определения ввиду его отсутствия в почтовом отправлении.

Представитель административного органа находит данный довод необоснованным, поскольку по сложившейся у них практике при привлечении к административной ответственности им одновременно (в одном конверте) направляются извещения о составлении протокола и рассмотрении дела.

Ввиду возникших разногласий по данному эпизоду суд находит, что объективным доказательством, подтверждающим факт вложения в почтовое отправление спорного определения, явилось бы составление описи вложения.

Однако административным органом при направлении почтового оправления опись вложения не составлена.

При этом представитель административного органа в ходе судебного заседания не исключал возможность ошибочного невложения в почтовое отправление соответствующего извещения.

Ввиду изложенного суд находит однозначно недоказанным административным органом факт извещения учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вложения соответствующего отправления в почтовое извещение).

Тем самым административный орган не обеспечил учреждению гарантии защиты прав и законных интересов.

Данный вывод суда первой инстанции основывается на заявлении представителя административного органа в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не исключал возможность ошибочного не вложения в почтовое отправление соответствующего извещения.

При этом в суде апелляционной инстанции начальник Дербентского межрайонного отдела рыбоохраны Джавадов Д.Р., в производстве которого находилось административное дело, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 19.06.2012 №117, пояснил, что на составление протокола общество извещалось своевременно при этом извещение о составлении протокола направлено одновременно (в одном конверте) с извещением на рассмотрение дела.

При этом представители учреждения в суде апелляционной инстанции подтвердили, что сообщение административного органа ими было получено, однако в административный орган не сочли нужным являться поскольку им не был вручен протокол об административном правонарушении.

При этом доводы Учреждения о том, что в почтовом отправлении отсутствовало определение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Опровержение данного довода суд первой инстанции необоснованно возложил на административный орган.

Так, учреждение никаким образом не подтверждает свои утверждения об отсутствии в конверте уведомления, не представляя конверт с его действительным содержимым, также не представлен акт об отсутствии вложений. При этом представители учреждения не являлись в административный орган на известную им дату и не проявляли интерес к судьбе административного разбирательства.

При таких обстоятельствах утверждения начальника Дербентского межрайонного отдела рыбоохраны Джавадов Д.Р. о том, что учреждение уведомлялось о составлении протокола, являются обоснованными и согласуются с материалами дела.

При этом учреждение не выполнило обязанности по доказыванию своего довода о том, что к ним поступило не полное почтовое отправление. В свою очередь административный орган при составлении протокола об административном правонарушении располагал данными о том, что учреждение уведомлено о месте и времени составления данного протокола.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что из оспариваемого постановления, учреждению вменяется правонарушение, связанное с проведением работ непосредственно в русле реки Самур, что привело к изменению прибрежной защитной полосы, влияющей на среду обитания водных биоресурсов.

Объективные доказательства, подтверждающие, в чем именно выражалось изменение прибрежной полосы, материалы дела не содержат, как и доказательства, подтверждающие состояние русла реки до начала соответствующих работ и его последующее изменение.

В судебном заседании представители учреждения указывают на то, что даже если работы бы и проводились им, то место проведения указанных работ не имеет рыбохозяйственного значения, поскольку место проведения работ находится в русле реки Самур после железнодорожного моста, которое не отнесено в установленном порядке к водным объектам рыбохозяйственного назначения.

Представитель административного органа, хотя и не отрицает нахождение места проведения работ после железнодорожного моста, вместе с тем находит указанный участок проведения работ в русле реки Самур имеющим рыбохозяйственное значение.

Данный довод административного органа суд первой инстанции признал несостоятельным ввиду следующего.

Приказом Росрыболовства от 13.01.2009 (в редакции от 11.05.2012) утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (зарегистрирован в Минюсте России 11.03.2009 №13498, далее-Правила).

Согласно подпункту 30.2.1 пункта 30.2 указанных Правил водными объектами рыбохозяйственного значения Республики Дагестан, запретными для добычи (вылова) водных биоресурсов, в течение всего года являются в реке Самур места от устья до железнодорожного моста.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что после железнодорожного моста водный объект не имеет рыбохозяйственного значения.

Данный вывод подтверждается представленным в дело письмам ФГУ «Запкаспрыбвод» от 18.04.2002 №06/248, в котором указано, что по заключению ГУ (Д) П Каспийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства (письмо №01/107 от 12.04.2002) верховье реки утратило рыбохозяйственное значение и реконструкция заборов не наносит ущерба природным рыбным хозяйствам.

Согласно пункту 2.1 устава учреждения предметом деятельности учреждения является: выполнение мероприятий по рациональному