Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А15-1399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

использованию и охране водных объектов, находящихся в ведении учреждения, предупреждение и ликвидация вредного воздействия вод; эксплуатация водохранилищ и водохозяйственных систем комплексного назначения, защитных и других гидротехнических сооружений, находящихся в ведении учреждения; разработка и осуществление противопаводковых мероприятий; выполнение мероприятий по предотвращению загрязнения вод водных объектов, находящихся в ведении учреждения; ведение наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в ведении учреждения.

Из материалов дела видно, что учреждением 06.12.2010 получено положительное заключение государственной экспертизы №05-1-5-0502-10 на объект строительства - «Капитальный ремонт отводящего канала промывного сооружения водозаборного узла на реке Самур у села Куйсун в Магарамкентском районе».

Кроме того, из переписки ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 13.01.2012 №23/163,  МТУ Ростехнадзора  от 23.01.2012  №   113-Д/5.1/5.7,  администрации Магарамкентского района от 20.03.2012 №178-12 следует необходимость проведения неотложных (экстренных) работ по защите гидротехнических сооружений в целях обеспечения безопасного прохождения половодья и паводков.

Тем самым суд первой инстанции указал, что проведение соответствующих работ учреждением не противоречит действующему законодательству, следовательно, не образует состава административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции не в полной мере учел те обстоятельства, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2012 года установлено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ДФ ФГУП «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (далее по тексту ФГУП «КаспНИРХ»). Однако суд первой инстанции вынес решение без участия законного представителя ДФ ФГУП «КаспНИРХ», с института не был получен ответ об утрате рыбохозяйственного значения реки Самур. Суд первой инстанции ссылается на письмо ФГУ «Запкаспрыбвод» от 18.04.2002 года. При этом ФГУ «Запкаспрыбвод» не является территориальным органом Главрыбвода, так как Главрыбвод ликвидирован в России с 1995 года.

ФГУ «Запкаспрыбвод» занимается воспроизводством рыбных запасов и никакого отношения к выдаче положи тельного или отрицательного заключения не имеет. Выдачей заключений о рыбохозяйственном значении водоемов занимается ДФ ФГУ «КаспНИРХ».

При этом в материалы дела представлен ответ ДФ ФГУП «КаспНИРХ» на письмо Директора ФГУ «Запкаспводхоза» Джамалудинова М.М. 06.08.2012 года о предоставлении заключения о рыбохозяйственном значении р. Самур.

Из заключения ДФ ФГУП «КаспНИРХ» о рыбохозяйственном значении р. Самур следует, что в целях удовлетворения водохозяйственных запросов Азербайджанская республика в 1955 г. на реке Самур соорудила Самурский гидроузел, расположенный на расстоянии 35 км от устья рек, так что, начиная с 1956 г., сток Самура зарегулирован. Самур-Апшеронский канал, по которому самурская вода подается в магистральные каналы оросителыно-обводнительных систем Азербайджана и в Сумгаитское водохранилище, рассчитан на забор 30 куб. м воды в секунду. Однако в меженный период, с октября до второй половины апреля, дебит всей воды Самура составляет всего 8-16 куб. м/сек.

Таким образом, в меженные периоды года в русло Самура ниже гидроузла вода совершенно не сбрасывается. Остальное время гола расход в русле зависит лишь от водности реки.

Река Самур представляет большой рыбохозяйственный интерес. Наряду с другими реками бассейна Каспия он являлся местом размножения многих ценных видов промысловых рыб, в особенности таких как осетровые, каспийский лосось. Помимо указанных рыб в Самур для нереста заходило большое количество промысловых рыб: кутум, жерех, сазан, усач, шемая, рыбец и другие. Кроме того, акватория западной части Среднего Каспия, примыкающая к устью реки, имеет большое значение как миграционный тракт для наиболее массовых морских промысловых видов рыб - сельдей и килек, особенно в весенний период.

Зарегулирование стока Самура было сделано без учета рыбохозяйственных интересов и поэтому пагубно отразилось на запасах промысловых рыб этого района. В первую очередь пострадали   лосось и осетровые, численность которых со времени сооружения гидроузла, сократилась в десятки раз. Лососи насчитываются в настоящее время единицами.

В результате сооружения плотины резко изменились режим течения реки, веками сложившиеся естественные условия речного периода жизни рыб, условия нереста, возможности естественного размножения. Все это привело к полному нарушению жизненного цикла рыб и катастрофическому сокращению их запасов, которое продолжается по сей день.

В реке Самур встречаются проходные, полупроходные и туводные рыбы: ручьевая форель, голавль, малая южная колюшка, кавказский речной бычок, терский подуст, терский усач, уклейка, каспийский рыбец, шемая, вобла, голец и др. При этом на участке реки, расположенном выше плотины Самур-Апшеронского гидроузла, встречаются ручьевая форель, голавль, малая южная колюшка, кавказский речной бычок, терский подуст, терский усач, уклейка, голец.

По мере передвижения вверх по реке видовой состав ихтиофауны обедняется в связи с изменением экологических условий. В среднем течении Самура встречаются усачи, пескари, а в верховьях реки встречается в основном ручьевая форель.

Из данного заключения усматривается, что вывод суда первой инстанции о том, что после железнодорожного моста водный объект не имеет рыбохозяйственного значения является необоснованным.

Таким образом, поскольку ФГУ «Запкаспводхоз» в районе с. Куйсун Магарамкентского района производило работы, непосредственно в русле реки Самур, которое привело к изменению прибрежной защитной полосы, влияющей на среду обитания водных биоресурсов, совершило  использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что является административ­ным правонарушением, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При этом событие вменяемого учреждению административного правонарушения, вина в его совершении административным органом достоверно установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении назначено учреждению административное наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно учтены, в полной мере характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать учреждению в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу                       № А15-1399/2012 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении заявления ФГУ «Запкаспводхоз» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

 Судьи                                                                                                             М.У. Семенов

                                                                                                                  И.А. Цигельников