Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А63-2136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 ноября 2012 года                                                                          Дело № А63-2136/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Николая Георгиевича

            на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2012 по делу № А63-2136/2012 (под председательством судьи Говоруна А.А.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Николая Георгиевича (ОГРНИП 311265001700056,  357601, Ставропольский край, г. Ессентуки)

к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края  (ИНН 2618017120, ОГРН 1042600041802, 357351, Ставропольский Край, Ессентукская ст., Набережная ул., 5)

третьи лица: Прокурор Предгорного района Ставропольского края, ст. Ессентукская, Управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ст. Ессентукская,

о признании недействительным постановления,

с участием в заседании представителей:

от главы КФХ Шевченко Н.Г.: лично Шевченко Н.Г. и представитель Давыдов А.С. (доверенность от 29.10.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Николай Георгиевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 04.05.2011 № 878 «Об отмене постановления администрации Предгорного муниципального района от 31.01.2011 № 68 «О предоставлении в аренду земельного участка Шевченко Николаю Георгиевичу».

Определением 10.02.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Прокурор Предгорного района Ставропольского края (далее – прокурор), Управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием у органа местного самоуправления права в порядке самоконтроля отменять свои акты. Постановление администрации Предгорного муниципального района от 31.01.2011 № 68 «О предоставлении в аренду земельного участка Шевченко Н.Г.» признано в судебном порядке недействительным, как несоответствующее действующему законодательству, поэтому постановление администрации от 04.05.2011 № 878 не противоречит закону и не может нарушать права и интересы заявителя.

Не согласившись с решением,  глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Н.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что оспариваемое постановление является  незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Глава КФХ указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено его ходатайство о вызове и допросе свидетеля Тарасенко С.Н., что является существенным нарушением процессуальных норм права и является основанием для отмены решения суда. Заявитель также указывает, что договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, в результате чего у Шевченко Н.Г. возникло право по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Данное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Информация о времени и месте судебного заседания, вместе с соответствующим файлом размещена 11.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной Шевченко Н.Г. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, заявили ходатайство о вызове и допросе представителя администрации и представителя прокурора Предгорного района - Тарасенко С.Н.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено. В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Заявителем требования названной нормы не выполнены. Кроме того, апелляционный суд полагает, что в деле имеются все необходимые доказательства для правильного рассмотрения спора, поэтому необходимость в показаниях свидетелей для существа спора отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя и его представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, постановлением администрации от 31.01.2011 № 68 главе КФХ Шевченко Н.Г. в аренду предоставлен земельный участок площадью 35000 кв. м (кадастровый номер: 26:29:080322:3), расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, в 1900 м на юго-запад от ориентира - жилой дом № 3, по ул. Транспортная, с. Винсады.

Во исполнение названного постановления между управлением и КФХ Шевченко Н.Г. заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2011 № 014, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства на период до 31.01.2060. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2011.

Постановлением от 04.05.2011 № 878 администрация на основании протеста прокурора от 19.04.2011 № 07-14-11 отменила постановление от 31.01.2011 № 68 «О предоставлении в аренду земельного участка Шевченко Н.Г».

Ссылаясь на незаконность действий органа местного самоуправления по отмене ранее принятого ненормативного акта, глава КФХ Шевченко Н.Г. обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении позволяет органам местного самоуправления в порядке самоконтроля отменить ранее изданный ненормативный правовой акт.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 2004 года № 1424/04, в котором указано, что отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Разрешая спор, суд в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2011 по делу № А63-3284/2011. Данным решением постановление администрации от 31.01.2011 № 68 «О предоставлении в аренду земельного участка Шевченко Н.Г.» признано недействительным, как противоречащее статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а заключенный на его основании договор аренды от 01.02.2011 № 014 ничтожным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении дела № А63-3284/2011, судебные инстанции исходили из того, что постановление от 31.01.2011 № 68 принято в нарушение норм земельного законодательства, нарушает права и законные интересы главы КФХ Тарасенко С.Н., поскольку доказательства организации администрацией торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации, допуск заявителя к участию в конкурсе (аукционе) в материалах дела отсутствуют. В указанном деле Шевченко Н.Г. выступал в качестве соответчика.

В силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что постановление от 31.01.2011 № 68 издано с нарушением закона, его отмена администрацией в порядке самоконтроля на основании статьи 48 Закон о местном самоуправлении, правомерна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2012 по делу № А63-2136/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Ссылка заявителя на наличие договора аренды земельного участка от 01.02.2011 № 014 не принимается, поскольку данный договор решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2011 по делу № А63-3284/2011 признан ничтожным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о вызове и допросе свидетеля Тарасенко С.Н. подлежит отклонению.

Данное ходатайство являлось предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и было отклонено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24.07.2012. Кроме того, по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы Шевченко Н.Г. следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 27.08.2012 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2012 по делу № А63-2136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Николаю Георгиевичу (ОГРНИП 311265001700056) из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

А.Л. Фриев