Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А20-1040/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

01 ноября 2012 года                                                                               Дело № А20-1040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаевого Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2012 по делу                      № А20-1040/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаевого Романа Ивановича,                         (г. Майский, ОГРНИП 309071602601029)

к ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Кабардино-Балкарской Республике, (г. Нальчик, ОГРН 1020700738068)

об оспаривании ненормативного акта от 08.02.2012 № 342 (судья Браева Э.Х.),  

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Гаевого Романа Ивановича: Закаунов З.М. (доверенность от 08.09.2012);

- от ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Кабардино-Балкарской Республике: Барокова А.Х. (доверенность от 12.10.2012);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаевой Роман Иванович обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением об оспаривании решения №1 от 13.02.2012 ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по КБР (далее – фонд, учреждение).

Решением суда от 17.08.2012 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гаевого Романа Ивановича отказано.

Не согласившись с таким решением суда, индивидуальный предприниматель Гаевой Р. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования заявителя.

В судебном заседании 29.10.2012 представитель индивидуального предпринимателя Гаевого Романа Ивановича просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Гаевой Роман Иванович является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; письмом от 21.11.2011 предприниматель обратился в Фонд с просьбой перечислить денежные средства, необходимые для выплаты пособия по беременности и родам, в сумме 111 428 рублей 83 копеек.

Предпринимателем к возмещению предъявлены расходы, произведенные страхователем в связи с выплатой пособия по беременности и родам Анциферовой В.В.

Согласно приказу предпринимателя от 01.07.2011 № 1 Анциферова В.В. была принята на работу в магазин «Праздник», принадлежавший Гаевому Р.И., на должность исполнительного директора с 01.07.2011 с окладом в 25 000 рублей; 02.09.2011 Анциферовой В.В. открыт лист нетрудоспособности в связи с уходом в отпуск по беременности и родам; пособие в размере 112 903 рублей рассчитано за период с 02.09.2011 по 19.01.2012 исходя из среднемесячного заработка в размере 25 000 рублей; из свидетельства о рождении ребенка следует, что 06.11.2011 у Анциферовой В.В. родилась дочь – Гаевая Елизавета Романовна.

Фондом проведена камеральная проверка по заявлению Гаевого Р.И., итоги которой оформлены актом №63 от 12.12.2011.

Гаевой Р.И. представил в фонд свои возражения письмом от 19.12.2011.

По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки фондом приняты решения: от 08.02.2012 № 342 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 111 428 рублей 83 копейки, а также от 13.02.2012 № 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных страхователем в сумме 111 428 рублей 83 копеек.

Не согласившись с решением фонда от 13.02.2012 № 1, предприниматель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В силу ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

В ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Из Закона N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" следует, что выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа указанных нормативных актов и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 01.07.2011 предприниматель заключил с Анциферовой В.В. трудовой договор, согласно которому она принята на должность исполнительного директора магазина «Праздник» с окладом 25 000 рублей, то есть за два месяца до наступления страхового случая.

Согласно штатному расписанию от 01.10.2011 штат работников предпринимателя Гаевого Р.И. составлял 4 единицы: исполнительный директор с выполнением функций организатора мероприятий - оклад установлен в размере 25 000 рублей, два администратора – оклад 9000 рублей, продавец – оклад 7000 рублей.

Судом установлено, что Анциферова В.В. принята на должность непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам (за 2 месяца); с момента ухода ее в отпуск по беременности и родам - с 01.10.2011 - ее обязанности в соответствии с распоряжением индивидуального предпринимателя от 31.09.2011 возложены на Мусукаеву З.К., ранее принятую на должность администратора магазина с окладом 9 000рублей, однако доплаты за совмещение должностей ей не производились, что видно из представленных расчетно-платежных ведомостей.

Судом первой инстанции верно принят довод фонда об отсутствии документального подтверждения выполнения Анциферовой В.В. трудовых обязанностей.

Предпринимателем не представлены какие-либо доказательства исполнения работником своих обязанностей.

Индивидуальным предпринимателем Гаевым Р.И. не подтверждена экономическая обоснованность и целесообразность принятия Анциферовой В.В. на должность исполнительного директора с назначением оклада в сумме 25 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предпринимателем создана искусственная, экономически необоснованная ситуация, направленная на получение завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2012 по делу № А20-1040/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2012 по делу № А20-1040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов

                                                                                                                      И.А. Цигельникова