Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А25-982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления            и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена (пункт 155 Правил № 530). Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе        в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также                              в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической  энергии (мощности).

Таким образом, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Как видно из представленного акта от 19.12.2011 № 186-11, составленного по результатам проверки узла учета потребителя 18.10.2011, на момент проверки выявлен повторный срыв пломб, что привело к доступу к цепям учета.

Вместе с тем из указанного акта видно, что  имеются 2 прибора учета                                 с установленными пломбами № 793433 и № 129247 (т. 1, л.д. 16).

Из показаний представителя истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции видно, что нарушение пломб было установлено на входной                                  двери трансформаторной подстанции, на приборах учета нарушение пломб                               не выявлено.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии в связи с отсутствием пломб на дверях трансформаторной подстанции.

Более того, ни судам первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции                                не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что отсутствие пломб истца на дверях трансформаторной подстанции ответчика могло привести к безучетному потреблению энергии обществом, минуя приборы учета, а также того, что имело место  контактное подключение электроэнергии на электроустановки завода, минуя приборы учета.  

Не представлено доказательств и того, что ответчиком допущено вмешательство               в работу приборов учета, в связи с чем  действия покупателя привели к  искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также о том, что приборы учета находятся в неисправном состоянии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 186-11 от 19.12.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный акт не соответствует требованиям пунктов 151-156 Правил № 530, действовавших на момент составления акта, поскольку не содержит сведений о способе и месте осуществления выявленного нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии, не содержит описание приборов учета как на момент последней проверки 18.10.2011, так и на момент составления акта, не имеется объяснения законного представителя завода, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел                              к правильному выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 186-11 от 19.12.2011, на котором истец основывает свои требования, не может быть признан надлежащими доказательством факта безучетного потребления электроэнергии при наличии пломб непосредственно на приборах учета потребления электроэнергии и за отсутствием пломб энергоснабжающей организации на дверях трансформаторной подстанции.

Более того, в материалах дела имеется претензия ответчика, полученная истцом 10.02.2012, о том, что по вине работников истца на трансформаторах тока, установленных истцом не по ГОСТу, неоднократно происходили возгорания, устранять которые истец отказался, в связи с чем для тушения указанных возгораний замки на дверях подстанции были сбиты, о чем истец извещался  (т. 1, л.д. 38).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец других доказательств, кроме акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.12.2011 №186-11, суду первой инстанции не представил.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                 к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с завода платы за безучетное потребление электроэнергии в сумме 371 892 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца, но не взысканы, поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы представленные в материалы дела  доказательства, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Представленные апелляционному суду незаверенные светокопии акта замены трансформата тока от 06.07.2011, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.10.2011 № 062-11, журнала состояния фаз прибора учета СЕ6850Мv1_5,                                не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку предметом исследования суда первой инстанции не являлись, уважительных причин непредставления указанных документов суду первой инстанции не представлено,             в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины                 уважительными.

Кроме того, суду не представлены подлинники указанных документов и не заявлено об их возможном представлении представителем истца, участвующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Более того, указанные светокопии документов не подтверждают доводов истца                    о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком пункта 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что ответчиком были нарушены внешние элементы средств измерений и учета электрической энергии в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, других доказательств в обоснование своих доводов обществом не представлено, поэтому они подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2012 по делу                            № А25-982/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2012 по делу № А25-982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               А.П. Баканов

                                                                                                                          О.В. Марченко