Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А61-1194/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1194/2012

02 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Садоводческого (дачного) некоммерческого товарищества «Радуга» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.08.2012 по делу № А61-1194/2012 (судья Джиоев З.П.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 1516620419, ОГРН 1091516001708)

к Садоводческому (дачному) некоммерческому товариществу «Радуга» (ИНН 1512014819, ОГРН 1091512000469),

третьи лица: администрация местного самоуправления муниципального образования - Пригородный район (ИНН 1512004507, ОГРН 1021500003337),

конкурсный управляющий ОНО ОПХ «Михайловское» Мартынова С.А.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания не явились, извещены;

от ответчика - Садоводческого (дачного) некоммерческого товарищества «Радуга» - Самова Ф.Х. (доверенность от 05.06.2012) (до перерыва);

от третьих лиц: администрации местного самоуправления муниципального образования - Пригородный район, конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Михайловское» Мартынова С.А. – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания (далее -                      ТУ Росимущества по РСО-Алания, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к Садоводческому (дачному) некоммерческому товариществу «Радуга» (далее - СНТ «Радуга», товарищество, ответчик), третьи лица: администрация местного самоуправления муниципального образования - Пригородный район (далее - АМС Пригородного района, администрация), конкурсный управляющий ОНО ОПХ «Михайловское» Мартынова С.А. об освобождении земельного участка площадью 455 489 кв.м по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, северо-восточнее с. Михайловское с кадастровым номером                      15:18:01 02 02:0017 путем вывоза имущества СНТ «Радуга», и запрете СНТ «Радуга» совершать любые действия по пользованию земельным участком площадью 455489 кв.м по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, северо-восточнее с. Михайловское                        с кадастровым номером 15:18:01 02 02:0017.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.08.2012 по делу № А61-1194/2012 иск удовлетворен. Товарищество обязано судом освободить земельный участок площадью 455 489 кв.м по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, северо-восточнее с. Михайловское с кадастровым номером 15:18:01 02 02:0017 путем вывоза имущества СНТ «Радуга» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда                   в законную силу. Товариществу запрещено совершать действия по пользованию земельным участком площадью 455 489 кв.м по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, северо-восточнее с. Михайловское с кадастровым номером 15:18:01 02 02:0017. Взыскано с товарищества «Радуга» в доход бюджета Российской Федерации 4000 рублей госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы собственника земельного участка.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 07.08.2012, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                     в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные                          в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное                                и необоснованное решение. По мнению ответчика, судом вынесено решение в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку судом не привлечены к участию в деле члены СНТ «Радуга».

Определением от 14.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда,            и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2012, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.10.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 29.10.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. После перерыва                         в судебное заседание не явился.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 29.10.2012-31.10.2012, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не направили. От конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Михайловское» Мартыновой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.08.2012 по делу № А61-1194/2012 в апелляционном порядке                               в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается                            и сторонами не оспаривается, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, северо-восточнее с. Михайловское                           с кадастровым номером 15:18:01 02 02:0017 общей площадью 455 489 кв.м является Российская Федерация, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №15-15-08/016/2012-037 и 21.02.2012 выдано Свидетельство о праве собственности (т. 1, л.д. 17).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером                        15:18:01 02 02:0017 общей площадью 455 489 кв.м находился в составе земельного участка, являющегося единым землепользованием ОПХ «Михайловское» с кадастровым номером 15:18:01 02 02:0018 площадью 754,6693 га, что подтверждается имеющимися                              в материалах дела сведениями (исх. от 30.07.2012 №1197) о земельном участке                             с кадастровым номером 15:18:01 02 02:0017, представленными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                       и картографии» по РСО-Алания в соответствии с определением арбитражного суда об истребовании доказательств по настоящему делу (т. 2, л.д. 1-53).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.08.2010 по делу №А61-1234/2010, оставленном без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.02.2011, удовлетворены требования ТУ Росимущества по РСО-Алания                       о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки площадью 52,68 га и 703 га, объединенные в единый участок с кадастровым номером 15:08:010202:18 (т. 1, л.д. 42-61, 62-70).

При рассмотрении дела №А61-1234/2010 суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки являются федеральной собственностью, у администрации полномочия на распоряжение ими отсутствовали, в связи с чем, действия АМС Пригородного района РСО-Алания по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 15:18:01 02 02:0018 и предоставлением земельного участка (Постановление АМС Пригородного района от 24.12.2009 №1070) с кадастровым номером 15:18:01 02 02:0017 СНТ «Радуга» являлись противоправными. Постановление АМС Пригородного района от 24.12.2009 №1070 о предоставлении СНТ «Радуга» в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 15:18:01 02 02:0017 не реализовано, не является правоустанавливающим документом. Во исполнение указанного постановления договор аренды с СНТ «Радуга» заключен не был. В материалах дела имеется также Постановление от 18.01.2010 №6 об отмене Постановления АМС Пригородного района от 24.12.2009 №1070.

Судом первой инстанции установлено, что за СНТ «Радуга» права на спорный земельный участок не зарегистрированы.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не предоставлено.

Из отзыва администрации на иск по настоящему делу следует, что администрация            с иском согласна, поскольку на день рассмотрения дела действующего правового акта, являющегося для ответчика основанием возникновения права на спорный участок, не имеется.

Как следует из письменного отзыва на иск, ответчик также подтверждает отсутствие каких-либо законных прав на спорный земельный участок и факт пользования им, однако не возражает заключить с истцом (собственником земельного участка) договор аренды спорного участка или выкупить его. Кроме того, подтверждает факт использования земельного участка, на котором  произведена отсыпка дорог, установлены межевые знаки, вспаханы и обработаны участки и произведены работы по посадке кукурузы и картофеля (т. 1, л.д. 37-41).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции установил факт признания обстоятельств, на основании которых истец основывает свои требования.

Как следует из акта проверки Пригородного отдела Росреестра по РСО-Алания от 29.12.2011 №37 председателем СНТ «Радуга» не устранены нарушения земельного законодательства в установленный срок (том 1, л.д. 12-13).

Решением Пригородного райсуда РСО-Алания от 19.03.2012 по делу №2-80/2012 по иску Прокурора Пригородного района РСО-Алания к Правлению СНТ «Радуга» о сносе самовольно возведенных строений требования прокурора удовлетворены (т. 1, л.д. 14-16).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи                                71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что Управлением представлены доказательства, подтверждающие нарушения ответчиком права истца как собственника земельного участка и не устранение нарушений на момент рассмотрения дела, а поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                          и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле члены товарищества, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку права и законные интересы указанных лиц судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле  членов товарищества в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиям относительно предмета спора, рассматривался судом первой инстанции, и определением суда от 01.08.2012, вступившим в законную силу, в привлечении указанных лиц отказано, поскольку доказательств того, что будут затронуты непосредственно их права и обязанности, созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что на земельном участке отсутствует какое - либо имущество третьих лиц, которым земельные участки без законных оснований были переданы СНК «Радуга» во временное пользование для посадки сельскохозяйственных культур.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                   65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются