Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А63-13162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

02 ноября 2012 года                                                                               Дело № А63-13162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012 о принятии обеспечительных мер по делу                           № А63-13162/2012 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Кисловодская центральная городская больница» (ИНН 2628045208, ОГРН 1052600140669, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Кутузова, 127)

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384),

третьи лица: муниципальное учреждение Управление по экономике, инвестициям                      и курорту администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628047043,                             ОГРН 1062628008948, 357748, Ставропольский край, г. Кисловодск, пр-т Победы, 25),

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СтавТехМед» (ИНН 2635131433, ОГРН 1102635001842, 355008, Ставропольский край,                   г. Ставрополь, ул. Гражданская, 2,б,63)

о признании недействительными и отмене решения от 27.07.2012 и предписания от 27.07.2012 № 178, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РЗ-354-2012 о нарушении законодательства                              о размещении заказов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Кисловодская центральная городская больница» - Рябикин С.В. (доверенность от 29.05.2012                                      № 01-11/592);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Неботова И.Ю. (доверенность от 13.01.2012 № 06/99);

от третьих лиц: муниципального учреждения Управление по экономике, инвестициям               и курорту администрации города-курорта Кисловодска, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СтавТехМед» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Кисловодская центральная городская больница» (далее – МБУЗ «Кисловодская ЦГБ», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением                             о признании недействительными и отмене решения от 27.07.2012 и предписания от 27.07.2012 № 178, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС России по Ставропольскому краю, Управление, заинтересованное лицо) по делу № РЗ-354-2012 о нарушении законодательства                            о размещении заказов.

Определением суда от 10.08.2012 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Управление по экономике, инвестициям и курорту администрации города-курорта Кисловодска, общество                             с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СтавТехМед» (далее - ООО НПП «СтавТехМед»).

Одновременно с заявлением учреждением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых решения по делу №РЗ-534-2012 от 27.07.2012 и предписания от 27.07.2012 №178.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012 по делу                           № А63-13162/2012 заявление учреждения удовлетворено. Приостановлено действие решения по делу № РЗ-534-2012 от 27.07.2012 и предписания №178 от 27.07.2012  УФАС России по Ставропольскому краю до рассмотрения спора по существу. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.08.2012 по делу               № А63-13162/2012, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что заявленные учреждением требования об обеспечении иска являются необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявления, судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                  о причинах неявки суд не известили. Муниципальное учреждение Управление по экономике, инвестициям и курорту администрации города-курорта Кисловодска направило отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. ООО НПП «СтавТехМед» отзыв на жалобу не предоставило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-13162/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным                                и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,                      а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований                      и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя               о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи                     90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана                      с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса            о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что в УФАС России по Ставропольскому краю поступила жалоба ООО НПП «СтавТехМед» на действия муниципального заказчика - МБУЗ «Кисловодская ЦГБ», уполномоченного органа управления по экономике, инвестициям и курорту администрации города - курорта Кисловодска, аукционной комиссии управления по экономике, инвестициям и курорту администрации города - курорта Кисловодска, по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321300002912000265 на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования (Спиральный компьютерный томограф 64 среза) в 2012 году.

Комиссия Ставропольского УФАС России, рассмотрев представленные документы, жалобу и размещенную на официальном сайте www.zakupki.gov.ru аукционную документацию на поставку медицинского оборудования (Спиральный компьютерный томограф 64 среза) в 2012 году, пришла к выводу, что характеристики товара соответствуют только одному производителю.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия вынесла решение по делу №РЗ-534-2012 от 27.07.2012, которым установила: выдать муниципальному заказчику - МБУЗ «Кисловодская ЦГБ», уполномоченному органу управлению по экономике, инвестициям                 и курорту администрации города - курорта Кисловодска, аукционной комиссии управления по экономике, инвестициям и курорту администрации города-курорта Кисловодска - обязательное для исполнения предписание; передать должностному лицу Ставропольского УФАС материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение вышеуказанного решения управлением выдано предписание №178 от 27.07.2012, которым предписано: уполномоченному органу управлению по экономике, инвестициям и курорту администрации города - курорта Кисловодска, муниципальному заказчику МБУЗ «Кисловодская ЦГБ», устранить нарушения требований части 9 статьи 17, частей 3 - 3.1 статьи 34, статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допущенные при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321300002912000265 на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования (Спиральный компьютерный томограф 64 среза) в 2012 году, в связи с чем: торги в форме открытого аукциона в электронной форме № 0321300002912000265 на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования (Спиральный компьютерный томограф 64 среза) в 2012 году - аннулировать; протоколы, составленные при проведении открытого аукциона в электронной форме №0321300002912000265 на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования (Спиральный компьютерный томограф 64 среза) в 2012 году - отменить; извещение                        о проведении открытого аукциона в электронной форме №0321300002912000265 на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования (Спиральный компьютерный томограф 64 среза) в 2012 году - отменить; документацию размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования (Спиральный компьютерный томограф 64 среза) в 2012 году привести в соответствие                   с требованиями статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных                и муниципальных нужд»; при необходимости размещение заказа провести повторно.

Учреждение обжаловало решение от 27.07.2012 и предписание от 27.07.2012 № 178 управления по делу № РЗ-354-2012 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации» не может быть