Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А63-10247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кавказских Минеральных Вод о вывозе грунта и мусора с территории строящегося сооружения «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г.Ессентуки» (район кладбища «Франчиха») в период с июля по октябрь 2011 года в спорном количестве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт получения министерством актов формы КС-2 № 1 и 2 с требованием об их оплате подтвержден письмом № 86 от 06.10.2011, которое получено 11.10.2011, зарегистрировано за № 246 и передано для рассмотрения заказчику-застройщику. Получив акты, министерство не представило мотивированного отказа от их подписания, а также не предъявило претензий по объему, стоимости и качеству выполненных обществом работ. Представленные результаты работ заказчиком приняты не были. Замечаний по указанным результатам работ в материалах дела не имеется.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

ГУ СК «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» (заказчик-застройщик) приказом № 11 от 12.09.2011 возложил на главного специалиста по строительному контролю ПТО Синдянова П.Н. обязанности по организации и осуществлению строительного контроля на спорном объекте. Однако, в ходе выполнения работ ни заказчик, ни заказчик-застройщик не воспользовались правами, предусмотренными данной статьей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения обществом дополнительных работ и их стоимость на общую сумму 38 847 718 руб. 90 коп. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ возложена на государственного заказчика в соответствии с Федеральным законом №97-ФЗ от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», действовавшим на момент заключения контракта.

Довод министерства о том, что подрядчик не представил доказательств получения согласия на выполнение указанных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку государственный заказчик получил результат выполненных работ и пользуется им по настоящее время. Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, имеющих для ответчика потребительскую стоимость, работа фактически принята, используется им и подлежит оплате в полном объеме.

Ссылка министерства на превышение лимитов бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании спорной суммы, так как в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения министерством образовавшейся задолженности перед обществом, суд первой инстанции правомерно взыскал с министерства в пользу общества задолженности в размере 38 847 718 руб. 90 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края 16.08.2012 по делу №А63-10247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев