Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А15-288/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

2 ноября 2012 года                                                                         Дело № А15-288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Газпром  межрегионгаз  Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2012 по делу № А15-288/2012 (судья К.Н. Хавчаева)

по иску казенного предприятия Республики Дагестан «Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения» (ОГРН 1100570002752) к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Газпром  межрегионгаз  Пятигорск»  (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42), третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Дагестан  (ИНН 0562044550, ОГРН 1020502624669, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 10) об урегулировании  разногласий,  возникших  при  заключении  договоров поставки газа от 21.11.2011 № 12-00/00-0011/12 и № 12-00/00-0011/12-Д

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

казенное предприятие Республики Дагестан «Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения» (далее – предприятие, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», общество, ответчик) об урегулировании разногласий по пунктам 2.1, 2.2, 2.8, 3.5, 3.8, 5.3.2, 5.4.1, 5.4.2 по договору № 12-00/00-0011/12 от 21.11.2011; и урегулировании разногласий по пунктам 2.1, 2.2, 2.8, 3.5, 3.8, 5.1, 5.3.2, 5.4.1, 5.4.2 по договору № 12-00/00-0011/12-Д от 21.11.2011, кроме того, разногласия по обоим договорам поставки газа от 21.11.2011 №12-00/00-0011/12 и 12-00/00-0011/12-Д объединить в один (последние уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2012 по делу № А15-288/2012 уточнение исковые требования удовлетворены частично. По договору № 12-00/00-0011/12 от 21.11.2011:

- второе предложение пункта 2.1 принято в редакции ответчика согласно договору, третье предложение пункта 2.1 принято в редакции истца согласно уточнению к исковым требованиям от 24.07.2012;

- пункт 2.2 принят в редакции истца согласно уточнению к исковым требованиям от 24.07.2012;

- в удовлетворении требования об исключении пунктов 2.8, 3.8 отказано;

- пункт 3.5 исключен;

- пункты 5.3.2, 5.4.1 приняты в редакции истца согласно протоколу разногласий;

- в удовлетворении требования об изложении в новой редакции пункта 5.4.2 отказано;

По договору № 12-00/00-0011/12-Д от 21.11.2011:

- второе предложение пункта 2.1 принято в редакции ответчика согласно договору, третье предложение пункта 2.1 принято в редакции истца согласно уточнению к исковым требованиям от 24.07.2012;

- пункт 2.2 принят в редакции истца согласно уточнению к исковым требованиям от 24.07.2012;

- в удовлетворении требования об исключении пункта 2.8, 3.8 отказано;

- пункт 3.5 исключен;

- в удовлетворении требования о дополнении абзаца третьего пункта 5.1 новым предложением отказано;

- пункты 5.3.2, 5.4.1 приняты в редакции истца согласно протоколу разногласий;

- в удовлетворении требования об изложении в новой редакции пункта 5.4.2 отказано.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу казенного предприятия Республики Дагестан «Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения» взыскано 4000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований в части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2012 по делу № А15-288/2012, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части изменения третьего предложения п. 2.1, в части принятия п. 2.2 в редакции истца согласно уточнению к исковым требованиям, в части исключения п. 3.5, в части принятия редакции истца п. 5.3.2, в части исключения п. 5.4.1 договоров            № 12-00/00-0011/12 и № 12-00/00-0011/12Д от 21.11.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что у истца отсутствует разрешение для использования газа в качестве топлива, также полагает, что суд первой инстанции не полно исследовал доказательства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2012 по делу № А15-288/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2012 по делу № А15-288/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество направило предприятию договоры поставки газа №12-00/00-0011/12 и 12-00/00-0011/12-Д от 21.11.2011.

Предприятие подписало указанные договоры с протоколами разногласий по пунктам 2.1, 2.2, 2.8, 3.5, 3.8, 5.3.2, 5.4.1, 5.4.2 договора № 12-00/00-0011/12 от 21.11.2011  и пунктам 2.1, 2.2, 2.8, 3.5, 3.8, 5.1, 5.3.2, 5.4.1, 5.4.2 договора № 12-00/00-0011/12-Д от 21.11.2011 и 20.12.2011 направило их ответчику для рассмотрения.

В связи с неполучением от «Газпром межрегионгаз Пятигорск» извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 445 Кодекса в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Как следует из материалов дела и усматривается  из  протоколов  разногласий,  предприятие не согласно с установленными обществом в третьем предложении пункта 2.1 договора  №12-00/00-0011/12 годовым объемом поставки газа и просит изложить его в следующей редакции: 

«Годовой объем поставки газа составляет – 4388,3 тыс. куб. метров, на следующие объекты:

Детская республиканская клиническая больница г. Махачкала – 957,9 тыс. куб.м.,

Республиканская клиническая больница г. Махачкала – 2769,5 тыс. куб.м.

Республиканский кожно-венерологический диспансер г. Махачкала – 210,6 тыс. куб.м.,

Республиканский медико-генетический центр г. Махачкала – 127,46 тыс. куб.м.,

Республиканский медицинский информационно-аналитический центр г. Махачкала – 72 тыс. куб.м.,

Республиканский Дом ребенка г. Махачкала – 104,5 тыс. куб.м.,

Буйнакский противотуберкулезный диспансер г. Буйнакск – 107,94 тыс.куб.м., 

Буйнакская психиатрическая больница г. Буйнакск – 38,4 тыс. куб.м.».

Указанные объемы поставки газа помесячно, поквартально, с разбивкой по объектам предприятие просит принять (пункт 2.2 договора).

Годовой объем дополнительно поставляемого газа в 2012 году истец просит считать   2940,57 тыс.  куб.м., изложив в соответствующей редакции третье предложение пункта 2.1  договора №12-00/00-0011/12-Д.

 Указанные объемы поставки газа помесячно, поквартально, с разбивкой по объектам предприятие просит принять (пункт 2.2 договора).

Как  видно  из  материалов  дела,  истец  обращался  к  ответчику  с  заявкой  о предоставлении газа в объеме 9945,3 тыс. куб.м.  на все объекты. В протоколах разногласий общий объем по двум спорным договорам поставки газа истец просил довести до 7328,87 тыс. куб.м.  (4388,3 тыс. куб.м. и 2940,57 тыс. куб.м.),  аналогично  объему,  установленному решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011 по делу № А15-633/2011 по аналогичному спору по двум договорам поставки газа на 2011 год.

В  соответствии  с  пунктами  1  и  3  статьи  426  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  договор,  заключенный  коммерческой  организацией  и  устанавливающий  ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился, является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения.

Поскольку  обязанность  по  заключению  публичного  договора  возложена  на коммерческую  организацию,  в  силу  закона  бремя  доказывания  отсутствия  возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт  55  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В  нарушение  вышеперечисленных  требований, как правильно указано судом первой инстанции,  ответчик  не  доказал  отсутствие возможности поставить заявленные объемы газа предприятию, при этом газ в предыдущие  годы  поставлялся  по  соответствующим  объектам  (точкам  поставки)  и,  кроме  того,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 03.11.2011 по делу № А15-633/2011 установлен объем на 2011 год, равный испрашиваемому в рамках настоящего дела объема на 2012 год. 

Судом первой инстанции и материалами дела установлена необходимость  получения  предприятием  заявленных объемов  газа.  Право  истца  на  необходимый  ему  объем  газа  и  дополнительные  объемы предусмотрено пунктами 6 и 17 Правил поставки газа, устанавливающими  преимущественное право на заключение договоров поставки газа для коммунально-бытовых нужд. Поставка газа в объеме  меньшем,  чем  необходимо  для  обеспечения  бесперебойного  теплоснабжения коммунально-бытовых  потребителей,  как правильно указано судом первой инстанции противоречит  принципам  государственной  политики  в области газоснабжения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что