Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А15-288/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

третье предложение пунктов 2.1 договоров подлежит принятию в редакции предприятия согласно уточнению исковых  требований от 24.07.2012. По указанным основаниям суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования предприятия в части пунктов 2.2 договоров, устанавливающих объемы поставки газа помесячно, поквартально, с разбивкой по объектам. При этом судом учтено, что указанные объекты являются действующими,  а  не  вновь  подключаемыми  к  газоснабжению.  На  данные  объекты  в предыдущие годы поставка газа осуществлялась обществом по договорам с Министерством здравоохранения Республики Дагестан и с предприятием в 2011 году.

Согласно пунктам  3.5  договоров,  об  исключении  которых  просит  истец,  предусмотрены повышающие  коэффициенты  при  оплате  за  перерасход  газа,  отобранного  им  сверх максимального суточного договорного объема, установленного договором, и стоимость услуг по его транспортировке.

Данное требование истца суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, так как  в отношении коммунально-бытовых потребителей законодательство запрещает применять повышающие коэффициенты к стоимости объемов газа, отобранного сверх установленного суточного объема газа. 

Поскольку законодательно отсутствует определение понятия коммунально-бытового потребителя,  суд  первой инстанции обоснованно исходил из  целей,  для  которых  газ  приобретается  и  используется. Предприятие  потребляет  газ  не  на  производственные  нужды,  а  на  снабжение  газом медицинских объектов (больницы, поликлиники, медицинские центры) для коммунально-бытового потребления (отопление, приготовление пищи).  Указанное следует  из Устава предприятия и цели его деятельности, в связи с этим оно относится к категории коммунально-бытовых потребителей,  и  поэтому к нему указанные штрафные коэффициенты не применяются. 

Учитывая  изложенное,  включение  в  договоры  пунктов  3.5,  предусматривающих применение  к  предприятию  повышающих  коэффициентов  к  стоимости  объемов  газа, отобранного сверх установленного суточного объема газа, является неправомерным, так как противоречит  Правилам  поставки  газа.  В  связи  с  этим  указанные  пункты  обоснованно исключены судом первой инстанции из договоров.

Истцом  также заявлено  требование  об  исключении  слов:  «с  учетом  коэффициентов,  установленных пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации» из  пунктов  5.3.2 договоров, предусматривающих порядок определения фактической  стоимости  газа, которая  складывается,  в том числе из стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного покупателем  сверх максимального суточного договорного объема, за все месяцы  поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктом 5.1, с учетом пункта 5.2 настоящего Договора.

Учитывая, что последним предложением пункта 17 Правил поставки газа предусмотрено, что  указанные  в  нем  коэффициенты  не  применяются  к  объемам  газа,  израсходованным населением  и  коммунально-бытовыми  потребителями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то  из пункта  5.3.2  спорные  слова подлежат исключению.

 Истцом оспаривается  пункт 5.4.1 договоров, устанавливающий, что   покупатель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату  поставленного газа. Предприятие просит принять в его редакции, согласно которой покупатель не позднее 21-го числа месяца, следующего за отчетным, производит 100% оплату поставляемого-получаемого газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к договору поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Порядок расчетов за природный газ,  утвержден  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  № 294 от  04.04.2000  (далее –  Порядок расчетов). 

Учитывая, что своевременность оплаты предприятием потребленного газа напрямую зависит от своевременности его финансирования из бюджета, которое имеет свою специфику, связанную с обязательностью соблюдения требований бюджетного законодательства, суд первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон обоснованно посчитал возможным принять данный пункт в редакции  истца,  при  которой  окончательный  расчет  (100%  оплаты  за  месяц  поставки) производится до 21-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

При  этом  судом первой инстанции также обоснованно учтено,  что  аналогичный  подход  установлен  решением арбитражного суда по аналогичному  спору  по тем же объектам газопотребления  между поставщиком и покупателем и в предыдущем 2011 году.

Решение арбитражного суда в части урегулирования судом разногласий по второму предложению пункта 2.1 договоров, пунктов  2.8, 3.8, 5.4.2  договоров, а также абзаца третьего пункта 5.1 договора №12-00/00-0011/12-Д апеллянтом не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца разрешения на использование газа в качестве топлива апелляционным судом не принимаются, поскольку  в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предприятия, эксплуатирующие опасные объекты, должны иметь: свидетельство о регистрации ОПО в государственном реестре, обученный и аттестованный в области промышленной безопасности персонал, лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; других, каких либо дополнительных документов, подтверждающих готовность опасного производственного объекта к эксплуатации систем газораспределения и газопотребления к использованию топлива (природного газа), не требуется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции также не принимаются, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2012 по делу № А15-288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Газпром  межрегионгаз  Пятигорск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      Г.В. Казакова