Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А61-697/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

06 ноября 2012 года                                                                                    Дело № А61-697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круг» (с. Гизель, Пригородный район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1516607577, ОГРН 1041502000968) и общества с ограниченной ответственностью «Ярос» (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1515900325, ОГРН 1041501907303) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.08.2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.07.2012, принятое в рамках дела № А61-697/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергос» (г. Беслан, Правобережный район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1511012752, ОГРН 1041500800538),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бонус»: представитель Данилова И.В. (по доверенности от 11.01.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаком»: представитель Данилова И.В. (по доверенности от 10.01.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергос»: представитель Савченок А.А. (по доверенности № 56 от 01.06.2011),

от общества с ограниченной ответственностью «Ваше право»: представитель Данилова И.В. (директор),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 08.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергос» введена процедура наблюдения сроком до 07.12.2011. Временным управляющим должника назначен Габуев И.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Круг» и общество с ограниченной ответственностью «Ярос» обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 06.07.2012, оформленного протоколом № 1.

Определением суда от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

ООО «Круг» и ООО «Ярос» не согласились с определением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзывах на жалобу ООО «Бонус» и ООО «Мегаком» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представители ООО «Бонус», ООО «Мегаком», ООО «Энергос», ООО «Ваше право» просили определение суда от 15.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника включено пять кредиторов с суммарным размером требований 495 464 808,45 рублей, в том числе: ООО «Круг» с суммой требований 22 893 000 рублей, что составляет 4,6% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника; ООО «Ваше право» с суммой требований 951 774 рублей, что составляет 0,2 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника; ООО «Ярос» с суммой требований 145 975 746 рублей, что составляет 29,5 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника; ООО «Мегаком» с суммой требований 247 933 143,96 рублей, что составляет 50% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника; ООО «Бонус» с суммой требований 77 711 144,49 рублей, что составляет 15,7% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно протоколу № 1 в первом собрания кредиторов 06.07.2012 приняли участие ООО «Мегаком», ООО «Бонус», ООО «Ваше право».

ООО «Круг» и ООО «Ярос» на указанном собрании кредиторов должника участие не принимали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленных временным управляющим должника реестру почтовых отправлений от 15.06.2012 и уведомлений о первом собрании кредиторов от 14.06.2012 следует, что временным управляющим должника направлено 19 заказных писем с простым уведомлением, то есть более чем за 14 дней до даты проведения первого собрания кредиторов должника.

При этом, в апелляционной жалобе факт не уведомления ООО «Круг» и ООО «Ярос» заявителями не обжалуется.

В силу статьи 36 Закона о банкротстве представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в число которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве входят конкурсные кредиторы, действуют на основании надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, представители конкурсных кредиторов ООО «Бонус» и ООО «Мегаком», принимавших участие в собрании кредиторов ООО «Энергос» от 06.07.2012, действовали на основании доверенностей, выданных организациями - конкурсными кредиторами должника, в которых имеются сведения о том, что они имеют право представлять интересы доверителя как кредитора в делах о банкротстве.

Пункт 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусматривает лишь наличие у представителей организаций надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве, которые в рассматриваемом случае у представителей конкурсных кредиторов в выданных им доверенностях имеются.

Общие правила также устанавливают обязанность арбитражного управляющего при регистрации участников собрания проверить их полномочия. Поскольку, участниками собрания кредиторов являются непосредственно представители конкурсных кредиторов, чьи полномочия на ведение дела о банкротстве отражены в их доверенностях, то при регистрации участников собрания согласно общим правилам арбитражный управляющий проверяет полномочия именно этих представителей, которые и будут участвовать в собрании кредиторов, а не полномочия на подписание соответствующей доверенности представителя его руководителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Нормами гражданского законодательства к числу необходимых реквизитов, которые должна содержать доверенность от имени юридического лица, относит наличие на доверенности подписи руководителя и печати юридического лица.

Из материалов дела следует, что доверенности представителей конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов от 06.07.2012, оформлены в соответствии с требованиями закона и предоставляли лицам, которым они выданы, право совершать необходимые действия в интересах сторон в деле о банкротстве, в том числе участвовать в собрании кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при голосовании по вопросам, включенных в повестку дня, использовались бюллетени.

Доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов ООО «Круг» и ООО «Ярос» материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка голосования, установленного требованиями Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего  государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.08.2012 по делу № А61-697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев