Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А63-8982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

6 ноября 2012 года                                                                         Дело № А63-8982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2012 по делу № А63-8982/2012 (судья Е.В. Жарина)

по иску муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» (ИНН 2628034421, ОГРН 1022601313569, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН 2626005270, ОГРН 1022601223050, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 57Б), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно  предмета  спора:  муниципальное  бюджетное  учреждение «Жилищно-коммунальное  хозяйство  города-курорта  Кисловодска» (ИНН 2628000486, ОГРН 1022601317199, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 55); администрация города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418, Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 25);  общество с ограниченной ответственностью «Арго-К» (ИНН 2628049322, ОГРН 1072628000994, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15), о взыскании 255 632,19 руб. убытков, 43 741,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» - Узденова Ф.М. по доверенности № 1 от 30.12.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Агро», ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно  предмета  спора:  муниципальное  бюджетное  учреждение «Жилищно-коммунальное  хозяйство  города-курорта  Кисловодска», администрация города-курорта Кисловодска, общество с ограниченной ответственностью «Арго-К», о взыскании 255 632, 19 руб. убытков и 43 741,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2012 по делу № А63-8982/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2012 по делу № А63-8982/2012, МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как решение по делу № А63-16890/2009 вынесено без учета дополнительного субсидирования расходов на захоронение ТБО населения. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду того, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель МУП города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2012 по делу № А63-8982/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2012 по делу № А63-8982/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП «Спецавтохозяйство» и ООО «Арго» в 2009 году сложились фактические отношения по оказанию услуг по приему твердых бытовых отходов на полигон ООО «Арго». Ежемесячно с января по ноябрь 2009 года стороны согласовывали акты сверки фактических объемов ТБО, вывезенных на полигон ООО «Арго».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16890/2009 от 15.03.2010 установлено, что ООО «Арго» в августе 2009 года оказало МУП «Спецавтохозяйство» услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов в общем объеме 23 098 куб.м, что подтверждено двусторонним актом сверки от 02.09.2009.

Думой города-курорта Кисловодска при формировании и утверждении бюджета муниципального образования на 2009 год предусмотрены денежные средства на нужды утилизации бытовых отходов от населения в размере 9 600 000 руб.

Для оплаты указанных средств ООО «Арго», которое непосредственно осуществляет мероприятия по утилизации бытовых отходов от населения на своем полигоне, между ООО «Арго» и МУ «Управление ЖКХ» 06.04.2009 заключено «Соглашение № 1 о субсидировании на финансирование расходов по приему ТБО от населения города-курорта Кисловодска в 2009 году».

Согласно приложению № 1 к Соглашению установлен график субсидирования, предусматривающий размер ежемесячной оплаты ООО «Арго» по 1 184 290 руб. из средств местного бюджета за прием, размещение и утилизацию ТБО, образовавшихся в результате жизнедеятельности населения года-курорта Кисловодска.

Расчет суммы субсидирования произведен на основании поквартальных норм вывоза бытовых отходов от населения на полигон ООО «Арго», рассчитанных исходя из норм накопления, утвержденных постановлениями Главы города-курорта Кисловодска   № 1138 от 24.08.2000, № 1047 от 29.12.2008, где общий объем ТБО от населения определен в размере 232 102 куб.м.

С учетом полученных за август 2009 года средств бюджетного субсидирования в сумме 1 184 290 руб. и фактической оплаты услуг, произведенной МУП «Спецавтохозяйство», решением суда по делу № А63-16890/2009 с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу ООО «Арго» взыскана задолженность за услуги по утилизации ТБО в сумме 673 846, 56 руб.

Как указывает истец, в декабре 2009 года объемы ТБО населения, финансируемые из бюджета города, откорректированы в сторону увеличения, на август 2009 года дополнительно выделенные бюджетные субсидии составили 255 632,19 руб. на захоронение (утилизацию) ТБО населения в количестве 4 174 куб.м.

Истец полагает, что сумма 255 632,19 руб., уплаченная ответчику в декабре 2009 года за счет бюджетного субсидирования, необоснованно выплачена ответчику на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16890/2009. Указанное послужило основанием для обращения МУП «Спецавтохозяйство» в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, размер задолженности МУП «Спецавтохозяйство» перед ООО «Арго» за оказанные в августе 2009 года услуги по приему ТБО на полигон ООО «Арго» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Фактически требования истца в настоящем деле, состоят в частичном возврате ему сумм за принятие ТБО, взысканных решением арбитражного суда № А63-16890/2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МУП «Спецавтохозяйство», так как они фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу ранее принятого решения Арбитражного суда Ставропольского края.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истцом также не представлено доказательств двойного получения ответчиком суммы 255 632,19 руб. как средств за утилизацию ТБО в августе 2009 года.

Согласно платежным поручениям № 951 от 17.12.2009, № 1107 от 29.12.2009, МУ «Управление ЖКХ администрации г. Кисловодска» перечислило ООО «Арго» 2 873 039, 39 руб. и 2 179 280 руб. субсидий за декабрь 2009 года. Доказательств дополнительного относительно ранее перечисленной платежным поручением № 720 от 09.09.2009 суммы          1 1 184 289,24 руб. платежа субсидий за август 2009 года не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как истец не доказал нарушение ООО «Арго» прав и законных интересов МУП «Спецавтохозяйство», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Сумма в размере 255 632,19 руб. получена ООО «Агро» в связи с оказанием услуг по утилизации ТБО на основании вступившего в законную силу  решения арбитражного суда, следовательно, обязанность по возврату указанных денежных средств отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права и направлены на пересмотр вступившего в законную силу ранее принятого решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16890/2009.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как  дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно извещению (том 1 л.д. 81), истец копию определения о принятии искового заявления к производству получил, кроме того, представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании и знал о назначении дела к судебному заседанию на 11 часов 30 минут 14.06.2012. В последующем, выносимые судом определения об отложении также направлялись в адрес истца. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 24.05.2012,14.06.2012, им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.07.2012 (том 1 л.д. 117).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства