Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А63-9993/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

06 ноября 2012 года                                                                                 Дело №А63-9993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  суда по адресу:  Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу № А63-9993/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»,                ОГРН 1027700149124, г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного

наказания № 38 от 26.04.2012, (судья Орловский Э.И.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МТС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с заявлением к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее – Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу  Минеральные Воды и Минераловодскому району о назначении административного наказания № 38 от 26.04.2012 как не соответствующего действующему законодательству (с учетом уточнения требования).

Решением суда от 30.08.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Так же просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.10.2011 Администрацией  Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края (далее  – Администрация) вынесено постановление № 357 об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании Обществу места размещения объекта  – строительство башни сотовой связи на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 200 кв.м, имеющего адресный ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, в 300 м на север от дома № 62 ул.Клубная в х.Славянский.

01.12.2011 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 200 кв.м категории «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным  использованием «для сельскохозяйственного производства» с местоположением:  Ставропольский край, Минераловодский район, в 300 м на север от дома № 62 ул.Клубная в х.Славянский, которому присвоен кадастровый номер 26:23:080603:7.

На основании распоряжения Администрации от 30.03.2012  № 1  в отношении Общества в рамках муниципального контроля проведена плановая проверка в целях  предупреждения, выявления, пресечения нарушений земельного законодательства,  обеспечения соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

Актом проверки  Администрации № 1 от 20.04.2012 зафиксировано нахождение на  земельном участке с кадастровым номером 26:23:080603:7  башни сотовой связи,  используемой Обществом.

23.04.2012 органом местного самоуправления материалы проверки направлены в  Управление.

24.04.2012 с 14-30 час. до 15-10 час. в порядке государственного земельного  контроля Управлением проведен осмотр вышеназванного земельного участка, в ходе  которого подтвердилось нахождение на нем башни сотовой связи ОАО «МТС» (к протоколу осмотра прилагаются акт обмера площади земельного участка, схематический чертеж и фототаблица).

24.04.2012 в 15-40 час. по факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.04.2012 назначено время и место рассмотрения дела об  административном правонарушении. Данное определение в день его вынесения вручено  представителю Общества Осипову А.А., на основании доверенности от 20.12.2010  обладающему полномочиями на представление Общества во всех органах государственной власти и управления Российской Федерации с правом подписи документов, включая протокол об административных правонарушениях, правом участия при административном производстве, с правом ознакомления с материалами административного производства, представлением доказательств в материалы административного дела, получения копий данных материалов, производить фотосъемку материалов административного дела, получать выписки из дела, заявлять ходатайства и отводы, подписывать процессуальные документы (постановление о назначении административного наказания), а также наделением всеми иными правами, предоставленными КоАП РФ законному представителю.

26.04.2012 главным государственным инспектором по использованию и охране  земель по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району Рудаком С.А. в отсутствие  представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении № 38 и  вынесено постановление о привлечении заявителя  к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и  разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество не оспаривает  вышеизложенные обстоятельства правонарушения, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно:  неизвещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Одновременно с этим, суд первой инстанции установил, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального характера.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1.6 и 28.2 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен в  присутствии представителя Общества Осипова А.А. по общей доверенности от 20.12.2010.

При этом, в качестве доказательств извещения Общества о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении Управление ссылается на  уведомление от 20.04.2012, врученное 20.04.2012 представителю Общества Гавришовой  А.А., действующей по доверенности от 12.03.2010.

Данное уведомление составлено специалистом Администрации в день составления  акта проверки муниципального контроля и имеет следующее содержание: "Руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, прошу Вас (или Вашего полномочного  представителя с доверенностью) прибыть в Минераловодский отдел Управления Росреестра  по Ставропольскому краю 24.04.2012 по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, 7, для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля. В случае наличия достаточных данных о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения поступивших материалов, протокол может быть составлен и в его отсутствие (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»)". В уведомлении не указано время, но  время указано в корешке уведомления, на котором расписалась Гавришова А.А. – 14-30 час.

Таким образом, в уведомлении предлагалось явиться в Управление для проведения  мероприятий государственного земельного контроля.

Согласно п. 2 ст. 71 Земельного кодекса РФ государственный земельный надзор  осуществляется в соответствии  Федеральным законом  от 26.12.2008 №  294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля».

В свою очередь из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует,  что привлечение к административной ответственности не является стадией государственного  земельного надзора, а осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ.

24.04.2012 в 14-30 час. Управлением проводились мероприятия государственного  земельного надзора  – осмотр земельного участка, и только после него и на основании его  результатов был составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно пришел к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", (п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Присутствие  при составлении протокола представителя Осипова А.А., явившегося по уведомлению о проведении государственного земельного контроля, не свидетельствует о соблюдении административным органом гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких условиях суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу № А63-9993/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от  30.08.2012 по делу                               № А63-9993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов            

                                                                                                                        И.А. Цигельников