Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А15-638/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРС» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 по делу № А15-638/2012 (судья Цахаев С.А.),

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ул.Ленина, 3, корп. 13) о привлечении ООО «АРС» (ОГРН 1020502525900, г. Махачкала, шоссе Азизова М.А., 10) к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу - Жарикова А.М. (доверенность № У8-05-05/016 от 10.01.2012),

от ООО "АРС" с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан генеральный директор Сулейманов А.Р. – лично,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении ООО «АРС» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с конфискацией продукции.

Решением суда от 13.06.2012 требования управления удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводами суда по существу правонарушения, о сроке давности привлечения к административной ответственности.

Из отзыва управления следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 управлением в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, в присутствии генерального директора общества Сулейманова А.Р. произведен осмотр помещений и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, составлен протокол осмотра №07-12/03952 и произведен арест продукции на основании акта ареста товаров и иных вещей №07-12/039-5.

По результатам проверки с участием генерального директора 13.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении №07-12/039-6, согласно которому обществу вменяется совершение административного правонарушения в виде оборота спиртосодержащей продукции в отсутствие на это действующей лицензии, за что частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с государственным сводным реестром выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, действие лицензии № Б 095957, выданной обществу на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам произведённых вин (виноградных), истек 31.10.2011.

По результатам осмотра принадлежащих обществу на праве собственности территорий, помещений и находящихся там вещей 13.03.2012 управлением составлен протокол, в котором зафиксировано, что в емкостях для производства вина, расположенных на территории открытого винохранилища, принадлежащей обществу на праве собственности по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Азизова М.А., 10, находится алкогольная продукция, принадлежащая обществу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ).

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171 -ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, для осуществления деятельности по обороту спиртосодержащей продукции требуется лицензия, соответствующая пункту 2 статьи 18 Закона № 171 -ФЗ.

Срок действия выданной обществу лицензии № Б 095957 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам произведённых вин (виноградных), истек 31.10.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона № 171 - ФЗ, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, правомерным является указание суда первой инстанции на то, что лицензиатам в области оборота спиртосодержащей продукции предоставлено право в течение двух месяцев по истечении срока действия лицензии на соответствующий вид деятельности хранить остатки спиртосодержащей продукции, либо иным образом распорядиться ими под контролем лицензирующего органа. Оборот спиртосодержащей продукции за пределами срока, предоставленного частью 5 статьи 20 Закона №171 -ФЗ, запрещен и является основанием для квалификации таких действий в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, фактически хранение алкогольной продукции осуществлялось обществом после 31.10.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 20 Закона № 171 -ФЗ.

Наличие остатков спиртосодержащей продукции после истечения срока действия лицензий обществом не отрицается и подтверждено представленными документами.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.19 Постановления №2 от 27.01.2003, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку действия в рассматриваемом случае состоят в длительном непрекращающемся безлицензионном хранении обществом спиртосодержащей продукции за пределами срока, предусмотренного частью 5 статьи 20 Закона № 171 -ФЗ, вменяемое обществу правонарушение является длящимся. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Как следует из текста определения управления от 06.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №07­12/039, согласно данным декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом за 4 квартал 2011 года, по состоянию на 31.12.2011 в организации имелся остаток виноматериалов в объёме 99386, 36 дал и готовая продукция (вино) разлитая в потребительскую тару в количестве 91043 бутылок. Поскольку истек срок действия выданной обществу лицензии, а также срок, предусмотренный частью 5 статьи 20 Закона №171 -ФЗ, управлением сделан вывод о том, что имеются основания полагать, что общество осуществляет оборот спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Правомерным является указание суда первой инстанции на то, что поскольку точные данные, указывающие на событие административного правонарушения (на фактическое хранение предприятием спиртосодержащей продукции), могли быть обнаружены должностными лицами управления только в ходе проведения осмотра помещений общества, днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения следует считать день проведения работниками управления осмотра принадлежащих обществу территорий, помещений и находящихся там вещей, то есть 13.03.2012.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный            ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ не истек.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (ч.1 ст.1 Закона №171-ФЗ).

Обоснованным является указание суда первой инстанции о том, что исходя из положений части 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии, в рассматриваемом случае с 29.08.2011, у общества имелась возможность на поставку остатков спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации.

Документальные доказательства принятия обществом в период с 31.10.2011 по 31.12.2011 мер для реализации остатков спиртосодержащей продукции, либо для передачи ее на хранение под контролем управления суду не представлены.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения правомерно  отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Письмом от 21.10.2011 общество просило разрешить хранение остатков виноматериалов и поставку готовой алкогольной продукции в связи с подачей заявления о досрочном прекращении действия лицензии. Указанное письмо обществом для получения разрешения направлено без учета того, что в п. 5 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ внесены изменения, согласно которым в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, организация имеет право на хранение, на возврат и поставку иной организации, имеющей лицензию. Поэтому на дату обращения не имелась необходимость в получении разрешения. Письмо о даче разъяснения о порядке реализации