Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А63-10144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 ноября 2012 года                                                                          Дело № А63-10144/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

             рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

            на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по делу № А63-10144/2012  (под председательством судьи Довнар О.Н.),

             по заявлению индивидуального предпринимателя Кумова Юрия Георгиевича (ОГРНИП 1304263534400899,  355000, Ставропольский край, г. Ставрополь)

            к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, 355012, Ставропольский край, Ставрополь г., Комсомольская ул., 58),

             третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,

             о признании недействительным (незаконным) отказа в государственной регистрации перехода права собственности,

с участием в заседании представителей:

от ИП Кумова Ю.Г.: представитель Боголюбский А.В. (ордер от 28.09.2012 № 107345),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кумов Юрий Георгиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), в котором, согласно уточненным и дополненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, просил:

- признать недействительным (незаконным) отказ в государственной регистрации перехода права собственности (сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх. № 01/0102012-554/9835/12 от 05.04.2012) по договору  купли-продажи от 15.02.2011 № 18 недвижимого имущества: нежилых помещений № № 2, 20 общей площадью 47,4 кв. м., расположенных на 0 этаже в одноэтажном здании, лит. А, в соответствии с кадастровым паспортом на помещения от 29.10.2009, по адресу г. Ставрополь, ул. Шаумяна, 7, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и индивидуальным предпринимателем Кумовым Юрием Георгиевичем;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, произвести государственную регистрацию перехода права собственности за индивидуальным предпринимателем Кумовым Юрием Георгиевичем, г. Ставрополь, ОГРН 304263534400899, по договору  купли-продажи от 15.02.2011 № 18 недвижимого имущества: нежилых помещений № № 2, 20 общей площадью 47,4 кв. м., расположенных на 0 этаже в одноэтажном здании, лит. А, в соответствии с кадастровым паспортом на помещения от 29.10. 2009 г., по адресу г. Ставрополь, ул. Шаумяна, 7;

- взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд распределил судебные расходы, взыскал с управления в пользу предпринимателя 200 рублей расходов по госпошлине и 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем на регистрацию представлены все необходимые документы, предусмотренные законом; предпринимателем соблюдены условия о преимущественном праве на приобретение имущества. Действующее законодательство не наделяет регистрирующий орган правом давать оценку документам, предшествовавшим заключению договора купли-продажи. Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, совершенные представителем процессуальные действия по подготовке заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Не согласившись с решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что оспариваемый отказ соответствует абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), поскольку предприниматель не представил на регистрацию все документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации права. Заявитель считает, что заключению договора купли-продажи предшествовало нарушение порядка предоставления имущества в аренду. Предоставление имущества в аренду в обход установленного законом порядка, не может повлечь возникновение у предпринимателя преимущественного права на приобретение имущества. Управление также считает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким и необоснованным.

В отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, ходатайствует о взыскании с управления 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие управления и комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя озвучил позицию соответствующую доводам жалобы, поддержал заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, 15 февраля 2011 года на основании решения Ставропольской городской думы от 28.12.2009 № 148 и постановления администрации города Ставрополя от 31.01.2011 № 214 между комитетом (продавец) и предпринимателем Кумовым Ю.Г. (покупатель) заключен договор № 18 купли-продажи недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения № № 2,20 общей площадью 47,40 кв.м, расположенные на 0 этаже в одноэтажном здании (литер А) в соответствии с кадастровым паспортом, а покупатель принять и оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные договором. Согласно акту приема-передачи от 22.02.2011 помещения были переданы предпринимателю.

Продажа помещений, находящихся в муниципальной собственности осуществлена в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), поскольку предприниматель обладает преимущественным правом на их приобретение.

17 февраля 2012 года предприниматель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права. 05 марта 2012 года регистрация права собственности была приостановлена по основаниям, изложенным в уведомлении № 01/010/2012-554/6048/12.

Управление сообщением от 05.04.2012 № 01/010/2012-554 отказало предпринимателю в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации  в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка передачи в аренду объектов муниципальной собственности при заключении договоров аренды (согласно Положению о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, утвержденному решением Ставропольской городской Думы от 29.05.1996 № 49).

Предприниматель, считая данный отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав служат, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В данном случае, в качестве правоустанавливающего документа для регистрации перехода права собственности на спорное имущество предпринимателем представлен договор купли-продажи от 15.02.2011 № 18 недвижимого имущества, который в силу статей 13 и 17 Закона о регистрации должен являться объектом правовой экспертизы регистратора.

Определенные статьей 3 Закона № 159-ФЗ условия возникновения у субъекта малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в качестве основания для государственной регистрации перехода права. Поэтому регистратор был не вправе подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий. Оценка наличия или отсутствия у покупателя данных условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества входит в компетенцию продавца муниципального имущества - муниципального образования в лице уполномоченного органа местного самоуправления. Действующее законодательство не наделяет регистрирующий орган правом давать оценку документам, предшествовавшим заключению договора купли-продажи.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1018/11.

Поскольку представленный договор по форме и содержанию соответствовал требованиям законодательства о договорах купли-продажи, содержал все существенные условия для договоров данного вида, заключен в отношении муниципального имущества со стороны продавца уполномоченным органом, регистрирующий орган безосновательно отказал в государственной регистрации перехода права.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком нарушений условий реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, установленных статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Судом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; спорное имущество находится в пользовании предпринимателя непрерывно с 01.04.2004 на основании договоров аренды; у предпринимателя отсутствует задолженность по арендной плате; спорное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; спорное имущество является недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно,  предприниматель имеет право на приобретение спорного помещения в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возмещении предпринимателю расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела, совершенные представителем процессуальные действия по подготовке заявления. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов управлением не представлено.

Заявление предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (квитанция от 28.09.2012, соглашение от 28.12.2012 № СН-12-51 на оказание юридической помощи), подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает несложный характер рассматриваемого дела; наличие сложившейся судебно-арбитражной практики по данной категории дел, сформированной на основе постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1018/11. Учитывая, что данное дело не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, а также - непродолжительность участия представителя в суде апелляционной инстанции (одно заседание), судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались