Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А63-10977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

6 ноября 2012 года                                                                         Дело № А63-10977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-10977/2012 (судья Е.В. Жарина)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Корвет-2000» (ИНН 2634035014, ОГРН 1022601937984, Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Макарова, 8) к закрытому акционерному обществу «Полекс» (ИНН 2634058212, ОГРН 1032600948423, Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Одесский, 41) о взыскании 92 984, 4 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 06.08.2010, 12 211, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Корвет-2000» - Квачев В.В. по доверенности от 01.10.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Корвет-2000» (далее – ООО фирма «Корвет-2000», истец)  обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Полекс» (далее – ЗАО «Полекс», ответчик) о взыскании 92 984,4 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 06.08.2010, 12 211, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-10977/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Полекс» в пользу ООО фирма «Корвет-2000» взыскано 92 984,4 руб. основного долга, 12 521, 9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 105 506,3 руб. Также с ЗАО «Полекс» в доход федерального бюджета взыскано 4 165, 19 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-10977/2012, ЗАО «Полекс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как истцом заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, таким образом, апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, считает, что вывод суда об одностороннем отказе ответчика от выполнения обязательств по договору является необоснованным и несоответствующим материалам дела, так как   ЗАО «Полекс» по вине истца не имеет возможности оказать услуги по отгрузке оставшегося товара и не отказывается от погрузке оставшегося товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма «Корвет-2000», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Корвет-2000» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-10977/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-10977/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Полекс» (исполнитель) и ООО фирма «Корвет 2000» (заказчик) заключен договор № 1 от 06.08.2012, предметом которого является погрузка пшеницы транзитом через терминал исполнителя (погрузочная площадка ЗАО «Полекс» г. Изобильный) в автотранспорт.

Согласно условиям договора, заказчик обязался передать товар для дальнейшего транзита через терминал исполнителя в количестве 1 000 тонн +/- 5 %, оплатить услуги по погрузке в автотранспорт в размере 180 руб. за каждую тонну с учетом НДС 18 %, а исполнитель обязался погрузить товар в количестве 1 000 тонн +/- 5 % не позднее 06.09.2010 (пункты 2.1, 2.5, 3.1, 3.2 договора).

Общая сумма договора – 180 000 руб. за каждую тонну с учетом НДС 18 %,  заказчик осуществляет оплату по факту оказания услуг. Возможна предоплата по соглашению сторон (пункт 3.3, 3.4 договора).

Согласно платежному поручению № 365 от 11.08.2010 истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере             180 000 руб.

Ответчик обязательства по погрузке товара исполнил частично, что подтверждается актами № 13 от 09.08.2010, № 14 от 20.08.2010 на общую сумму 87 015,6 руб. с подписями и печатями ответчика, актом сверки расчетов от 01.10.2010, подписанным обеими сторонами, с конечным сальдо в пользу истца на сумму 92 984,4 руб.

Поскольку услуги в установленный договором срок не были оказаны, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика 92 984,4 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства спора и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом денежных средства ответчику в размере 180 000 руб., учитывая, что ответчик обязательства по погрузке товара в срок, установленный договором, в полном объеме не исполнил, доказательств возврата денежных средств не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность в размере 92 984, 4 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Полекс» в пользу ООО фирма «Корвет-2000».

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  12 521, 9 руб. за период с 01.10.2010 по 06.06.2012. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как требования истца о взыскании неосновательного обогащения рассмотрены как требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Применив к правоотношениям сторон надлежащие нормы материального права, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленному истцом предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предмет требований истца состоит во взыскании с ответчика денежных средств, обязательство по уплате которых возникло на основании договора возмездного оказания услуг № 1 от 06.08.2012. В качестве оснований истец указал фактические обстоятельства заключения указанного договора и его неисполнения ответчиком.

Ошибочность ссылки истца на нормы о неосновательном обогащении не препятствует суду дать правильную квалификацию правоотношений сторон.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-10977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      А.П. Баканов