Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А15-1189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 ноября 2012 года                                                                                Дело № А15-1189/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атом» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2012 по делу № А15-1189/2012

по иску закрытого акционерного общества «Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго» (ИНН 7724180826, ОГРН 1027739628102)

к закрытому акционерному обществу «Атом» (ИНН 0541020935, ОГРН 1020502458382) о взыскании 9 446 742,41 рублей основного долга и 589 977,63 рублей пени,

с участием третьего лица: Национального банка Республики Дагестан Банк России,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго»: представитель Ицков В.А. (по доверенности № Д-1/35 от 20.03.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго» (далее по тексту – объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Атом» (далее по тексту – акционерное общество) 8 446 742,41 рублей основного долга и 589 977,63 рубля пени.

Решением суда от 30.07.2012 заявленные требования объединения удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Атом» в пользу закрытого акционерного общества «Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго» 9 104 903,64 рубля, в том числе 8 446 742,41 рублей основного долга, 589 977,63 рубля пени и 68 183,6 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу объединение просит решение суда от 30.07.2012 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель объединения поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2012 по делу № А15-1189/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 между объединением (подрядчик) и акционерным обществом (генподрядчик) заключен договор № ПС 2008/005 на поставку оборудования и выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 31.07.2009 выполнить в соответствие с проектом № ПР2007/013 поставку оборудования и комплекс строительно-монтажных работ на объекте «строящееся административное здание Национального банка Республики Дагестан Банка России», а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствие с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 68 282 740 рублей.

Расчеты между генподрядчиком и подрядчиком производятся ежемесячно на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.2. договора).

Согласно актам формы № КС-2 и справкам формы №КС-3 с декабря 2008 по декабрь 2009 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 54 150 399,22 рубля.

Согласно товарным накладным № П000320/Н от 24.09.2008 на сумму 849 657,43 рубля; № П000320/А от 24.09.2008 на сумму 159 642,63 рубля; № П000346/Н от 30.09.2008 на сумму 2 293 046,87 рубля; № П000355/Н от 30.09.2008 на сумму 2 762 471,40 рубля; № П000415/Н от 28.10.2008 на сумму 479 972,88 рубля; № П000416/Н от 28.10.2008 на сумму 387 242,17 рубля; № П000417/Н от 28.10.2008 на сумму 263 496,83 рубля; № П000523/А от 17.12.2008 на сумму 805 816,39 рубля; № П000521/А от 17.12.2008 на сумму 6 133 083,28 рубля; № П000527/Н от 19.12.2008 на сумму 19 192,29 рубля; № П000529/Н от 19.12.2008 на сумму 6 717,34 рубля объединением приобретены материалы и оборудования, использовавшиеся для выполнения работ на общую сумму 14 160 339,51 рублей.

Общая сумма расходов, понесенных подрядчиком в результате исполнения договорных обязательств, составила 68 310 738,73 рубля.

Согласно платежным поручениям № 712 от 02.09.2008, № 4 от 12.01.2009, № 585 от 29.01.2009, № 661 от 02.02.2009, № 673 от 06.08.2008, № 24 от 14.01.2010, № 72 от 27.02.2010, № 137 от 15.02.2010, № 428 от 25.03.2010, № 610 от 12.04.2010, № 345 от 20.04.2010, № 371 от 30.04.2010, № 555 от 25.06.2010, № 560 от 29.06.2010 акционерным обществом оплачено за выполненные подрядчиком по договору работы на общую сумму 59 863 996,32 рубля.

26.03.2012 объединением в адрес акционерного общества направлено претензионное письмо, полученное последним 03.04.2012, с требованием об оплате задолженности в сумме 8 446 742,41 рубля.

Ответа на претензию со стороны акционерного общества не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ПС 2008/005 от 10.07.2008 объединение обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда и регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711указанного Кодекса.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия между сторонами спора по качеству и объему выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, факты выполнения и принятия результата работ со стороны акционерного общества установлены судом первой инстанции, что влечет за собой обязанность оплатить их в определенном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 10.07.2008 за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы не перечисленного своевременного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением акционерным обществом договорных обязательств за период с 29.06.2010 по 04.06.2012 объединение произвело начисление пени в соответствии с условиями договора в размере 589 977,63 рубля.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводы об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 06.07.2012 представителю акционерного общества копии определения о принятии заявления к производству, подготовки дела к судебному заседанию и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.07.2012.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция сформулирована в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 13.08.2004.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о проведении предварительного судебного заседания 23.07.2012 акционерное общество надлежащим образом уведомлено определением от 29.06.2012.

В определении суда о принятии заявления к производству, подготовки дела к судебному заседанию и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 29.06.2012 суд разъяснил сторонам, что при неявке стороны на предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик на предварительное судебное заседание не явился, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу, следовательно, суд первой инстанции реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившемся принятием решения по существу спора.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2012 по делу № А15-1189/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2012 по делу № А15-1189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

А.Л.Фриев