Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А63-11205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-11205/2012

06 ноября 2012 года                                                                     

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2012 по делу № А63-11205/2012

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис», г. Ставрополь,

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю

об отмене постановления 26 АА № 065187 от 28.05.2012, (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю: Корышев С.И. (доверенность от 10.01.2012);

от Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис": Таций В.И. (доверенность № 2 от 01.04.2012);

 от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее заинтересованное лицо, УГИБДД ГУ МВД РФ по СК, управление, административный орган), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее ГУ МВД России по СК) об отмене постановления 26 АА № 065187 от 28.05.2012 г.

В обоснование доводов предприятие в заявлении указывает на то, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.08.2012 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении 26 АА № 065187 от 28.05.2012 года, о привлечении к административной ответственности Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис», г. Ставрополь по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собранные административным органом доказательства напрямую указывают на вину ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленные в жалобе требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и предприятия, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года в 15 часов 45 минут на автодороге «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская» на км 9+300 м. выявлено нарушение п.п 14 ОП ПДД РФ, в частности на обочине автомобильной дороги производились работы по демонтажу барьерного ограждения, в месте работ не была обеспечена безопасность дорожного движения, отсутствовали дорожные знаки 3.25, 1.25, 3.24, 8.2.1, согласно утвержденной УГИБДД ГУ МВД России по СК схемы организации движения от 06.03.2012 года, работы проводились в нарушение правил проведения ремонта и содержания автомобильных дорог, дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, тем самым выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. В ходе проверки административным органом составлен акт.

По результатам проверки 16.05.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении 26 АА 216038, согласно которого в действиях предприятия содержится административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.05.2012   года  управлением  принято   постановление  26   АА  065187   по  делу   об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции сослался на положения статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12.34, 26.1, 2.1, 1.5 КоАП РФ, и статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения".

При этом суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что предприятию вменяется нарушение правил проведения ремонта и содержания автомобильных дорог, дорожных сооружений в безопасном для дорожного сооружения состоянии, а именно: отсутствовали дорожные знаки 3.25, 1.25, 3.24, 8.2.1, согласно утвержденной УГИБДД ГУ МВД России по СК схемы организации движения от 06.03.2012 года.

Как указано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения государственным инспектором капитаном полиции Корышевым С.И. в присутствии свидетелей Гвозденко А.В. и Диброва В.В. выявлены следующие правонарушения: при производстве работ по демонтажу барьерного ограждения отсутствуют дорожные знаки в полном объеме согласно схеме организации дорожного движения в месте производства работ, а именно: 3.25, 1.25, 3.24, 8.2.1.

Из представленного административным органом отзыва следует, что событие административного правонарушения было зафиксировано с использованием фотоаппарата. Однако в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения отсутствует отметка о ведении фотосъемки.

Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены фотографии с места выполнения дорожных работ, из которых видно, что знаки 3.24, 1.25 предприятием установлены.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что административный орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса исключает возможность привлечения предприятия к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции не в полной мере учел то, что собранные административным органом доказательства напрямую указывают на вину ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте: работы проводились бригадой ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», отсутствовали дорожные знаки согласно утвержденной ГИБДД схемы, в п. 4.4 контракта МДХ №11/срд - 77 от 27.12.2010г конкретно прописана обязанность подрядчика (подрядчик обязан обеспечивать надлежащее ограждение места работ в полном соответствии со схемой, согласованной с ГИБДД ГУ МВД России по СК, а так же обеспечить безопасное и непрерывное движение транспортна весь период выполнения работ). При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что п. 4.4 контракта, напрямую корреспондирует к положениям п. 14 ОП ПДД, так как именно на должностных и иных лиц, ответственных за производство работ на дорогах, возложена обязанность обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ и именно ими места производства дорожных работ, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за   пределы   дороги,   должны   быть   обозначены   соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

На ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» как организацию, осуществляющую дорожную деятельность, в соответствии с п. 1.10 ВСН 37-84 возложена обязанность по разработке схем ограждения производства дорожных работ и установке дорожных знаков, любые отклонения от утвержденной схемы не допускаются.

Все требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов, что и было проведено.

В суде апелляционной инстанции представитель предприятия не оспаривал тот факт, что при проведении ремонтных работ было выставлено 3 дорожных знака вместо 11 дорожных знаков согласно согласованной УГИБДД схеме.

Довод представителя предприятия о том, что при проведении ремонтных работ было выставлено 3 дорожных знака и это должно было обеспечить безопасность дорожного движения, а требование о необходимости выставления 11 знаков в соответствии с согласованной УГИБДД схеме, является не обоснованным.

Так, установка дорожного знака ограничение максимальной скорости движения 30 км/ч на участке дороги, с разрешенной максимальной скоростью 90 км/ч, без установки всех предписанных нормативно - правовыми актами знаков, в том числе поэтапного снижения скорости не более чем на 20 км/ч (п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004г., п. 2.9 ВСН 37-84 1984г.) могло привести к более тяжким последствия для участников дорожного движения при ДТП. При сложившихся обстоятельствах юридическим лицом ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» не только не обеспечена безопасность дорожного движения, но и создана угроза БДД.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что юридическим лицом ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» при производстве работ по демонтажу барьерного ограждения не обеспечена безопасность дорожного движения, отсутствовали дорожные знаки 3.25, 1.25, 3.24, 8.2.1 согласно утвержденной УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю схемы организации дорожного движения от 06.03.2012г, в нарушение п. 14 ОП ПДД РФ и п. 1.10 ВСН 37-84 от 1985 года.

Таким образом, поскольку ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» при производстве работ по демонтажу барьерного ограждения не обеспечена безопасность дорожного движения, суд усматривает в его деянии признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

При назначении административного наказания управлением были учтены характер совершенного предприятием административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия в полном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2012 по делу                № А63-11205/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» - отказать.

Председательствующий                                                                             Д.А. Белов

Судьи                                                                                                            М.У. Семенов

                                                                                                                      И.А. Цигельников