Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А25-1325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2012 года                                                                                   Дело № А25-1325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2012 по делу № А25-1325/2012

по заявлению закрытого акционерного общества «Кредо» (ОГРН 1080919000447,                               ИНН 0902005938)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа (судья Дышекова А. С.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кредо» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Региональное отделение), в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление от 22.06.2012 №58-18-393/пн о наложении административного наказания за нарушение части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 22.08.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредо», удовлетворено и признано незаконным и отменено постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе от 22.06.2012 №58-18-393/пн о наложении на закрытое акционерное общество «Кредо», административного наказания за нарушение части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» освобождено от наложения административного штрафа и ему объявлено устное замечание.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с таким решением суда, Региональное отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, освобождая общество от административной ответственности за совершённое правонарушение, судом не обоснованно приняты доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 Кодекса является малозначительным, совершено непреднамеренно, не принесло вреда, никаких последствий не наступило, не представляет существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением контроля за соблюдением эмитентами, находящимися на территории Южного федерального округа, требований законодательства РФ о ценных бумагах, Региональным отделением была проведена камеральная проверка деятельности общества в области рынка ценных бумаг.

По результатам проверки было выдано предписание от 17.02.2012 №58-12-ГК-04/283 со сроком исполнения до 23.04.2012 и представления в регистрирующий орган документов для регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг в соответствии с требованиями, установленными Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н.

В адрес ЗАО «Кредо» было направлено уведомление от 11.05.2012 №58-12-ТА-09/4819 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 31.05.2012 на 11 часов 30 минут. Поскольку указанное уведомление о вызове не было возвращено органом почтовой связи, в адрес Общества была направлена телеграмма от 04.06.2012 №58-12-ТА-09/6017, врученная руководителю 04.06.2012 в 16 часов 36 минут.

Материалами дела подтверждается, что 07.06.2012 в Отделение поступила телеграмма от Общества (вх. №58-12-8706 от 07.06.2012), в которой руководитель сообщает о невозможности прибыть для составления и подписания протокола в связи с нахождением на стационарном лечении.

В связи с чем, 09.06.2012 должностным лицом РО ФСФР России в ЮФО был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ЗАО «Кредо», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Телеграмма общества (вх. №58-12-8706 от 07.06.2012), в которой руководитель сообщает о невозможности прибыть для составления и подписания протокола в связи с нахождением на стационарном лечении расценивается судом как доказательство надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и решение руководителя Общества не присутствовать при составлении протокола. Поскольку при этом Обществом не было заявлено ходатайство об отложении составления протокола на другой срок, Отделение правомерно составило протокол в отсутствие представителя Общества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением от 13.06.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Кредо» было назначено на 22.06.2012 на 11 часов 00 минут. Указанное определение, направленное в адрес Общества вместе с приложением копии протокола об административном правонарушении (исх. от 13.06.2012 №58-12-ТА-09/6397) возвращено органом почтовой связи в РО ФСФР России в ЮФО с отметкой о вручении 22.06.2012. Между тем, материалами дела подтверждается, что в адрес Общества также была направлена телеграмма от 14.06.2012 №58-12-ТА-09/6497 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, врученная руководителю Общества 14.06.2012 в 16 часов 05 минут.

Отделение надлежащим образом известило Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества, были направлены по юридическому адресу ЗАО «Кредо»: ул. Ленина, д.56, корп.1, кв.77, г. Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика, 369200.

22.06.2012 заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе Тованчовым А.Я. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Кредо» и принято постановление о назначении административного наказания №58-18-393/пн по части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении наказания в виде 500 000 руб. штрафа (л.д.23-25) в отсутствие его представителя, поскольку Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило участия в нем своего представителя, ходатайства об отложении дела не направило. Копия постановления о назначении административного наказания с сопроводительным письмом от 25.06.2012 №58-12-ТА-09/6864 (л.д.22) направлена заявителю посредством почтовой связью и вручена Обществу 29.06.2012 (л.д.27).

Общество, не согласившись с указанным постановлением Регионального отделения, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 39) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п. 7 ст. 44 ст. 30 Федерального закона № 39 федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Региональному отделению предоставлено право направлять эмитентам предписания, которые являются обязательными для исполнения.

Как следует из материалов дела, обществом не были представлены в установленный срок в регистрирующий орган документы для регистрации выпуска ценных бумаг и отчет об итогах выпуска ценных бумаг в соответствии с требованиями, установленными Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н. Данный факт не оспаривается Обществом.

Следовательно, Общество не предоставило затребованные документы и ненадлежаще отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушение обществом вышеприведенных норм, наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом по существу.

При этом Региональным отделением не допущено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, в заявлении общество просило учесть,  по причине отсутствия денежных средств, общество не выпустило ценные бумаги, однако этот факт не нарушил права акционеров общества. Не отразился этот факт негативно как на правах и законных интересов акционеров, так и членов их семей.

Допущенное административное правонарушение, по мнению общества, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу, что отсутствие наступивших негативных последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и являются малозначительными.

Исходя из характера совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции обнаружил признак малозначительности правонарушения, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе деяние не содержит каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса