Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А63-8890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 ноября 2012 года                                                                          Дело № А63-8890/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича

            на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по  делу № А63-8890/2012 под председательством судьи Жирновой С.Л.,

            по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ОГРНИП 310265015200010, 357601, Ставропольский край,  г. Ессентуки)

            к комитету муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106, 357600, Ставропольский край, Ессентуки г., Вокзальная ул., 2),

            третьи лица: администрация города-курорта Ессентуки, г. Ессентуки, общество с ограниченной ответственностью «Спецэкотранс», г. Ессентуки,

о признании незаконным решения и обязании провести торги по продаже права аренды земельного участка,

с участием в заседании представителей:

от комитета по управлению муниципальной собственности города Ессентуки: представитель Савченко Д.С. (доверенность от 18.10.2012 № 61),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее – заявитель, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, комитет), в котором согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, просил:

- признать незаконным решение комитета, изложенное в письме от 28.02.2012 № 529-з;

- обязать комитет провести торги по продаже права аренды земельного участка площадью 771 кв.м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Шмидта, 48, под строительство производственно-офисного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города-курорта Ессентуки Ставропольского края (далее – администрация) и ООО «Спецэкотранс» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между обществом и комитетом заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем между сторонами возникли (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Признание незаконным оспариваемого решения комитета не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Не согласившись с таким решением предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.07.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлениях от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11. Предприниматель считает, что при наличии нескольких заявок  право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, выставляется на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что признание недействительным решения комитета не повлечет восстановление нарушенных прав предпринимателя, заявитель находит ошибочным, сделанным без учета положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.10.2012 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшей необходимостью вызова в судебное заседание представителя комитета.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, администрации и общество, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель комитета просил суд оставить без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя. Считает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно, поскольку избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению прав предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя комитета, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Спецэкотранс» обратилось к главе города Ессентуки с просьбой о предоставлении в аренду, под строительство производственно-офисного помещения, земельного участка площадью 771 кв.м, кадастровый номер 26:30:020218:64, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Шмидта, 48.

02 февраля 2012 года в № 4 газеты «Ессентукская панорама» было опубликовано сообщение о планируемом предоставлении в аренду указанного земельного участка. Физическим и юридическим лицам, чьи интересы затрагивало планируемое предоставление земельного участка, предлагалось в десятидневный срок с даты опубликования объявления обратится с вопросами и претензиями по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 33а, 3-й этаж, каб. № 2.

14 февраля 2012 года индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н., ознакомившись с объявлением в газете «Ессентукская панорама» № 4 (1029) от 02.02.2012, обратился в комитет с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду.

В заявлении индивидуальный предприниматель так же просил провести торги по продаже права аренды земельного участка в случае поступления заявлений о предоставлении земельного участка от других лиц.

В письме от 28 февраля 2012 года № 529-з, направленном в адрес заявителя, комитет указал, что мотивированные претензии по вопросу представления земельного участка, согласно тексту объявления, принимаются в десятидневный срок.

Расценив названное письмо как решение об отказе в проведении конкурса на право заключения договора аренду земельного участка, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Соответственно целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Из заявления предпринимателя следует, что он преследует цель принять участие в аукционе по продаже права аренды спорного земельного участка.

Между тем материалами дела установлено, что постановлением администрации города Ессентуки № 1002 от 29.05.2012 земельный участок площадью 771,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Шмидта, 48 предоставлен ООО «Спецэкотранс» в аренду сроком на пять лет под строительство производственно-офисного помещения.

На основании указанного постановления между администрацией города Ессентуки в лице комитета и обществом 31.05.2012 заключен договор аренды № 295з земельного участка с кадастровым номером 26:30:020218:235, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольском краю 14.16.2012 в Едином государственном реестре прав за номером 26-26-35/022/2012-128.

При заключении договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным решение комитета, изложенного в письме от 28.02.2012 № 529-з и об обязании комитет провести торги по продаже права аренды земельного участка, предприниматель требований о признании недействительными постановления администрации города Ессентуки № 1002 от 29.05.2012 и заключенного на его основании договора аренды земельного участка от 31.05.2012 № 295з, не заявил.

Между тем, оспаривание решения комитета, изложенного в письме от 28 февраля 2012 года № 529-з, не влечет автоматически проведение торгов.

Поскольку избранный заявителем способ защиты не приведет к достижению цели обращения за судебной защитой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по  делу № А63-8890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

А.П. Баканов

И.Н. Егорченко