Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А63-4090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

06 ноября 2012 г.                                                                                       Дело № А63-4090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-4090/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ИНН 262602607103, ОГРНИП 310265015200010)

к администрации Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2630035775, ОГРН 1052601055462, Ставропольский край, Минераловодский р-н, п. Первомайский, ул. Комсомольская, 16),

третье лицо – администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края,

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.01.2012 № 13 администрации Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района Ставропольского края (судья Смоляков А.Ю.)

в отсутствии лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее – ИП Чернышов В.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее ? администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.01.2012 № 13 администрации Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района; обязании провести торги по продаже права аренды земельного участка, площадью 94 кв. м местоположение Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, в 42 м на юго-восток от жилого дома № 11 по ул. Московская, под парикмахерскую площадью 40, 0 кв. м (уточненные исковые требования).

Определением от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края.

Решением от 30.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Чернышов В.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 30.07.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 19.09.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции предприниматель обратился с заявлением в администрацию о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 94 кв. м, местоположение Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, в 42 м на юго-восток от жилого дома № 1 по ул. Московская, под парикмахерскую (л. д. 12).

Основанием для обращения заявителя послужила публикация объявления о предоставлении указанного земельного участка в газете «Минеральные Воды» от 30.11.2011 № 49 (446).

12 января 2012 года администрация письмом № 13 отказала в предоставлении земельного участка. Основаниями для отказа послужило наличие заявления другого лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (л. д. 13).

Считая выраженный в письме администрации города отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, предприниматель, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил действия (бездействие).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что препятствием к рассмотрению вопроса о предоставления спорного земельного участка в аренду предпринимателю явилось наличие заявления другого лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью); субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением в администрацию Первомайского сельсовета Минераловодского района, которая не является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Указанные полномочия отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, в частности к компетенции администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края.

Следовательно, отказывая в предоставлении спорного земельного участка предпринимателю, администрация Первомайского сельсовета Минераловодского района не имела полномочий рассматривать указанное заявление, и соответственно, принятие решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду входит в компетенцию администрации муниципального района.

Таким образом, обжалуемый отказ не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае совокупность таких условий отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 30.07.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-4090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                              А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                И.Н. Егорченко

                                                                                                                      Г.В. Казакова