Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А63-8402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

06  ноября  2012 года                                                                                Дело № А63-8402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива племенной репродуктор «Красный Маныч» и ООО «Юридическое агентство «СРВ»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 по делу № А63-8402/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» (ОГРН 1092635002130)

к  сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной репродуктор «Красный Маныч» (ОГРН 1022602428210)

о взыскании 1 400 000 рублей задолженности по договору от 19.11.2010;  84 311,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юридическое агентство «СРВ» - Роженко М.А. по доверенности от 03.05.2012, Феронов С.В. по доверенности от 03.04.2012;

от СПК племенной репродуктор «Красный Маныч» - Енацкая И.Г. по доверенности от19.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенному репродуктору «Красный Маныч» (далее – ответчик) о взыскании 1 400 000 рублей  задолженности по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 19.11.2010 и 84 311,11 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.07.2012  иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца  800 000 рублей основного долга, 40 118,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего 848 118,38 рублей.

В части взыскания 14 338,96 рублей  процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска,   в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными   жалобами  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец считает, что суд первой инстанции не исследовал ряд доказательств надлежащим образом, вследствие чего были сделаны ошибочные выводы и незаконно отказано в части исковых требований. Таким образом, суд указал, что истцом  фактически не оказаны, а, следовательно, не подлежат оплате услуги, оказываемые за период, отраженные в актах № 9, 11, 17 и в мае 2012 года.

Ответчик указывает, что, делая вывод о доказанности надлежащего оказания консультационных услуг в 2010 году, январе-марте, мае-июне, августе, октябре-декабре 2011 года, а также в январе - марте 2012 года, судом первой инстанции ошибочно исчислена сумма задолженности ответчика за данный период. Просит решение от 04.07.2012 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 800 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 21.08.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Правильность решения  от 04.07.2012  проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей  истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить, в апелляционной  жалобе ответчику - отказать исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                      19.11.2010 ответчик - заказчик и истец - исполнитель заключили договор на оказание консультационных услуг юридического характера, в соответствии с которым исполнитель обязался консультировать заказчика по вопросам юридического характера, готовить необходимые документы (исковые заявления, отзывы, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, ходатайства), а также представлять интересы заказчика по делам, рассматриваемым в судах, арбитражных судах и в иных организациях. Стоимость услуг исполнителя установлена в пункте 3.1. договора и составляла 150 000 рублей в месяц независимо от количества и объема оказанных услуг, которые подлежали выплате в срок до 5 числа месяца, за который производилась оплата.

Истец представил подписанные ответчиком акты приемки оказанных услуг к договору от 19.11.2010,  от 20.12.2010 № 1, от 20.01.2011 № 2, от 21.02.2011 № 3, от 21.03.2011 № 4, от 21.04.2011 № 5, от 21.06.2011 № 7 и  от 21.07.2011 № 8. Оказание услуг по данным актам ответчиком не оспаривается.

Акты  от 21.08.2011 № 9, от 21.09.2011 № 10, от 21.10.2011 № 11, от 21.11.2011                   № 12, от 21.12.2011 № 13, от 21.01.2012  № 14, от 21.02.2012 № 15, от 21.03.2012 № 16,  от 21.04.2012 № 17 и от 21.05.2012 № 18 ответчик не подписал, хотя истцом представлены доказательства направления этих актов (кроме акта № 18) в адрес заказчика.

В подтверждение выполнения работ по договору от 19.11.2010 истец  представил  также копии документов, подготовленных по заданию заказчика (исковые заявления, заявления об обеспечении иска, дополнения к искам, переписка с государственными органами), а также копии судебных актов по рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края дел № А63-11185/2011, А63- 12309/2011, А63-2123/2012, в судебных заседаниях по которым участвовали работники истца по доверенностям ответчика.

Всего по расчетам истца ответчику оказано консультационных услуг юридического характера на сумму 2 700 000 рублей  за 18 месяцев с момента заключения договора по май 2012 года включительно, в связи с оплатой ответчиком 1 300 000 рублей, задолженность, по расчету истца составляет 1 400 000 рублей, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно счел доказанным исполнение истцом обязательств по договору на оказание консультационных услуг юридического характера в 2010 году, январе-марте и мае-июне 2011 года, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, а также в августе, октябре-декабре 2011 года и январе-марте 2012 года, что подтверждено подготовленными истцом процессуальными документами, участием его представителя в судебных заседаниях от имени ответчика. Кроме того, ответчик оплатил услуги истца по счетам № 10 (август 2011 года) и № 12 (октябрь 2011 года), указанной оплатой ответчик подтвердил фактическое принятие оказанных истцом услуг.

Судом первой инстанции при расчете исковых требований, подлежащих удовлетворению, был учтен акт приемки оказанных услуг от 21.05.2011 № 6 за период с 20.04.2011 по 19.05.2011, однако в решении не указал его.

Суд первой инстанции неправильно указал, что истцом фактически не были оказаны, а, следовательно, не подлежат оплате услуги, оказываемые за период, отраженные в актах № 9, 11, 17, так как в актах приемки услуг, которые представлены и не оспаривались ответчиком, что  при получении ни по объему, ни по качеству оказанных услуг отражено, что истцом проводились устные консультации по юридическим вопросам и принималось участие в судебных заседаниях по делам №№ 2-487/2011, А63-11185/2011, А63-2123/2012. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом фактически не оказывались услуги, не соответствуют действительности.

При проверке фактической оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции допущена ошибка при исчислении задолженности. Соответственно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 250 000 рублей.

Истец предоставил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 по договору  от 19.11.2010.  Ответчик контррасчет  не представил.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции  периода фактического оказания услуг, а также произведенной ответчиком оплаты, с ответчика  в пользу истца  подлежит взысканию сумма задолженности 1 250 000  рублей.

В остальной части требования истца не оспариваются.

 Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 112 и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 по делу № А63-8402/2012  в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» - удовлетворить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племенного репродуктора «Красный Маныч», ОГРН 1022602428210, с. Красный Маныч Туркменского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ», ОГРН 1092635002130, г. Ставрополь, 1 250 000 рублей основного долга, 40 118,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 290 118,38 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племенного репродуктора «Красный Маныч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» 2 000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племенного репродуктора «Красный Маныч» оставить без удовлетворения, в ходатайстве о взыскании судебных издержек по делу № А63-8402/2012 – отказать».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 по делу № А63-8402/2012  в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» - удовлетворить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племенного репродуктора «Красный Маныч», ОГРН 1022602428210, с. Красный Маныч Туркменского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ», ОГРН 1092635002130, г. Ставрополь, 1 250 000 рублей основного долга, 40 118,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 290 118,38 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племенного репродуктора «Красный Маныч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» 2 000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племенного репродуктора «Красный Маныч» оставить без удовлетворения, в ходатайстве о взыскании судебных издержек по делу № А63-8402/2012 – отказать».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко