Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А61-824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 ноября 2012 года                                                                          Дело № А61-824/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Фриева А.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2012 по делу № А61-824/2012 под председательством судьи Ясиновской Т.Д.,

            по иску общества с ограниченной ответственностью «Диана» (ИНН 1504188258, ОГРН 1031500450673, 362000, Северная Осетия - Алания Респ.,  Владикавказ г., Леваневского ул., 199)

            к администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087, 362040, Северная Осетия - Алания Респ., Владикавказ г., Штыба пл., 2),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, Хугаев Герман Тенгизович, с. Ногир,

о признании права собственности на самовольные строения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диана» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с  исковым  заявлением  к  Администрации  местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) о признании права собственности на самовольные  постройки: литер Е общей площадью 13,9 кв. м., литер Е1 общей площадью 5,6  кв.м., 2, литер А3 общей площадью 24,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Леваневского/З.Космодемьянской, 199/40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Северная Осетия-Алания и Хугаев Герман Тенгизович.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что самовольные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности. Другой долевой собственник земельного участка не возражает против возведения спорных объектов и признания на них права собственности за истцом. Сохранение самовольных  построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строения возведены в соответствии с градостроительными, противопожарными и санитарно-гигиеническими нормами и правилами, что подтверждается справками компетентных органов и техническим заключением ООО «Югстройпрект» от 23.01.2012 № 04. Истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Иного способа узаконить постройки истец не имеет, в связи с отсутствием разрешительной документации.

Не согласившись с решением, администрация  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от 03.08.2012 отменить полностью и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обществом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соответствие спорных объектов градостроительным, строительным, санитарным нормам, правилам и требованиям противопожарной безопасности. Техническое заключение от 23.01.2012 № 04, выполненное ООО «Югстройпрект» таким доказательством не является, поскольку в деле отсутствуют доказательство, что данная организация вправе давать соответствующее заключение. Администрация также указывает, что общество не предприняло надлежащих мер для легализации спорных строений; истцу правомерно отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В отзыве истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит суд оставить без изменения обжалуемое решение, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Диана» и Хугаев Г.Т. владеют на праве общей долевой собственности нежилым зданием (литер А, А1, А2), общей площадью 143, 1 кв.м., инв. № 29, расположенным по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Леваневского/З.Космодемьянской, 199/40, что подтверждается договором купли-продажи от 18.01.2008, свидетельством о праве от 22.02.2008 серии 15 АЕ 789816 и не оспаривается сторонами (том 1, л.д. 11, 13).

Земельный участок с кадастровым номером 15:09:04 0223:0064, общей площадью 0, 0465 га., на котором расположено данное здание, также находится в общей долевой собственности ООО «Диана» и Хугаева Г.Т., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 18.01.2008, свидетельство о праве от 22.08.2008 серии 15 АЕ 790448 (том 1, л.д. 11, 14).

ООО «Диана» к существующему объекту пристроило помещения: литер Е общей площадью 13,9 кв. м., литер Е1 общей площадью 5,6  кв.м., 2, литер А3 общей площадью 24,6 кв. м.

Данные объекты в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными строениями, так как построены без необходимых разрешений и согласований, в частности в отсутствие разрешения на строительство.

Истец обратился в администрацию с просьбой легализовать возведенные строения и выдать разрешения на ввод их в эксплуатацию. Письмом  от 22.12.2011 № 13807-1916 Управление архитектуры и градостроительства  АМС г. Владикавказа заявление общества оставлено без удовлетворения, связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на самовольно возведенные строения во внесудебном порядке, ООО «Диана» предъявило в суд настоящий иск.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство является основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемым заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Судом установлено и обществом не отрицается, что спорные строения являются самовольными, поскольку возведены без соответствующего разрешения на строительство и необходимых согласований.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрении спора посчитал, что общество предпринимало все необходимые меры для легализации спорных строений, в частности для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда несоответствующими материалам дела.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права (часть 3 стати 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Обязательным условием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является предоставление разрешения на строительство

Письмом от 22.12.2011 № 13807-1916 Управление архитектуры и градостроительства  АМС г. Владикавказа отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построек, поскольку им не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение на строительство.  Истец мотивы, изложенные в письме, не опроверг. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном порядке не оспорил. Таким образом, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может расцениваться, как незаконный.

Принимая во внимание изложенное, обращение общества в администрацию само по себе не может быть признано, как обстоятельство принятия надлежащих мер по легализации самовольно возведенных строений.

Из материалов дела также следует, что общество является не единственным собственником помещений в здании, к которому осуществлены пристройки и земельного участка, на котором они расположены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом к общему имуществу здания относятся, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав