Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А77-655/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

07 ноября 2012 года                                                                           Дело № А77-655/2012  

31 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 ноября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  председателя ликвидационной комиссии М.М. Расуева на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2012 по делу № А77-655/2012 о признании государственного унитарного предприятия «Грозненский хлебзавод №4» (ул.Сайханова 106, г.Грозный, ЧР, ОГРН 1022002546466, ИНН 2015000159) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

председатель ликвидационной комиссии государственного унитарного предприятия «Грозненский хлебзавод №4» Расуев М.М. (далее-ликвидатор) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ГУП «Грозненский хлебзавод №4». Заявленные требования мотивированы наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов ликвидируемого  предприятия. 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2012  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, на основании которых должник может быть признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Не согласившись с данным решением суда, ликвидатор подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ликвидатор считает, что Законом о банкротстве не предусмотрена  обязанность  должника до обращения в  суд с заявлением о признании его банкротом  представлять доказательства недостаточности имущества и наличие признаков неплатежеспособности.  Также указал, что ликвидируемое предприятие соответствует  всем  признакам  ликвидируемого должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу  от  ликвидатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможность участия их представителя и  невозможностью направления  иного представителя.

Рассмотрев  заявленное ходатайство,  суд апелляционной инстанции   отказывает в его удовлетворении, поскольку не представлено доказательств невозможности участия иного представителя, с полномочиями, оформленными  надлежащим образом,  а также не представлено доказательств невозможности участия лица,  которое вправе  действовать без доверенности. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Чеченской Республики №410-р от 15.11.2011 принято решение о ликвидации в установленном порядке государственных унитарных предприятий подведомственных Министерству сельского хозяйства ЧР, пунктом 179 приложения №1 к которому в разделе «г.Грозный» определен ГУП "Грозненский хлебзавод №4" адрес: г. Грозный, ул.Сайханова 106. Приложением № 2 к указанному распоряжению определен состав ликвидационной комиссии по прекращению деятельности государственных унитарных предприятий подведомственных Министерству сельского хозяйства ЧР. Председателем назначен М.М. Расуев.

Председатель ликвидационной комиссии Расуев М.М., указывая на наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам в размере 570 049 рублей 15 копеек, при наличии активов  предприятия в размере 96 000 руб.  и отсутствии обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, вознаграждению, причитающихся для выплаты по авторским договорам, а также дебиторской задолженности обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП "Грозненский хлебзавод №4" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе и по решению его учредителей (участников). Из статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Кроме того, ликвидационная комиссия производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица; продажу имущества ликвидируемого юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

 В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Это означает, что необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не разрешаются, поскольку лицом, участвующим в деле на данном этапе является лишь сам должник, представленный ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Между тем обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку судебное разбирательство по делу такого рода фактически не осуществляется, так как отсутствуют лица, имеющие право и намерение возражать против признания должника банкротом в упрощенном порядке и без выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, эта констатация может иметь место только на основании результатов деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии), который с соблюдением публичной процедуры установил как размер требований кредиторов, предъявленный к ликвидируемому лицу, так и стоимость его имущества.

В отличие от общей процедуры банкротства или даже в отличие от процедуры банкротства отсутствующего должника срок предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве ликвидируемого должника является сокращенным и составляет один месяц против обычных двух (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель исходит из того, что кредиторы уже объявили себя таковыми в ходе ликвидационных процедур и необходимости предоставления им большего срока не имеется.

При этом очень важным является именно соблюдение публичной процедуры, которая является определенной гарантией против преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

То есть принятия решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации в упрощенной процедуре банкротства. Для такой ликвидации необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и  всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве.

Согласно нормам пункта 1 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" критерием для удовлетворения заявления ликвидатора о признании ликвидируемого должника банкротом является установленная судом недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Данное обстоятельство устанавливается судом по правилам оценки доказательств, определенным нормами статьи 71 АПК РФ, и с учетом положений о подготовке дела к судебному разбирательству и о разрешении вопросов при принятии решения (статьи 133, 134, 168 АПК РФ).

Однако, как  правильно указал суд первой инстанции, ликвидационной комиссией ГУП "Грозненский хлебзавод №4" требования статьи 63 ГК РФ не соблюдены, а именно не представлено доказательств осуществления всех действий, подлежащих исполнению ликвидационной комиссией по условиям названной нормы права.

Так, в материалах дела не представлены доказательства: размещения в органах печати (не оспаривается заявителем) информации о ликвидации  ГУП «Грозненский хлебзавод №4», в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикация о ликвидации ГУП "Грозненский хлебзавод №4"; принятия мер по выявлению кредиторов; принятия мер по получению дебиторской задолженности; составление промежуточного ликвидационный баланса.

Более того, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ликвидационная комиссия не преследовала цель соответствующую принципу добросовестности в поведении участников гражданского оборота, поскольку несоблюдение ликвидационной комиссией требований статьи 63 ГК РФ, привело к нарушению прав возможных кредиторов должника. Сокращенный срок предъявления требований о включении требований в реестр, в связи с несоблюдением требований к добровольной ликвидации, привел к невозможности кредиторам реализовать свои права на участие в деле о банкротстве.

Вместе с тем представленные сведения о состоянии ликвидируемого юридического лица обоснованно  признаны  не достоверными, поскольку ликвидационной комиссией к заявлению приложены документы о наличии у предприятия активов в размере 96 000 руб. и отсутствии иных активов. Однако согласно письму МИЗО ЧР от 29 марта 2012 года              № 883 на момент обращения в суд с данным заявлением (06 июня 2012 года) в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии имущества в виде шести объектов недвижимости ликвидируемого ГУП "Грозненский хлебзавод №4" на сумму 1 013 300 рублей. При этом прекращение и изъятие имущества у ГУП "Грозненский хлебзавод №4" произведено 28 июня 2012 года, т.е. после обращения в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах заявителем не доказано наличие признаков, достаточных для введения упрощенной процедуры ликвидируемого должника в отношении ГУП "Грозненский хлебзавод №4".

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и несоответствие должника признакам, предусмотренным статьей 224 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Обязанность ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возникает при обнаружении недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных кредиторами требований, т.е.  после установления, наличия и стоимости имущества должника для выяснения возможности удовлетворения требований кредиторов.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Вместе с тем документы, свидетельствующие о соблюдении, установленного Гражданским кодексом РФ, порядка ликвидации юридического лица, наличии или отсутствии имущества ликвидируемого юридического лица, документы обосновывающие образование задолженности, промежуточный и ликвидационный баланс, публикация в средствах массовой информации и т.д. в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора, суд правомерно  исходил из того, что представленные заявителем доказательства однозначно не подтверждают обстоятельства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.