Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А15-1077/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

носителе.

Расходы, понесенные компанией в связи с предоставлением льгот, составляют ее убытки, которые подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования. При этом компания обязана доказать размер фактически понесенных расходов как при предъявлении требования о возмещении убытков, так и по встречному требованию о возврате полученных денежных средств.

Между тем компания в возражение против исковых требований и в обоснование своих доводов первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие понесение расходов на сумму 636 559 745 рублей, не представила.

Как правильно указал суд первой инстанции, кассационной инстанцией  установлена правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности по праву исковых требований министерства и отсутствии у компании оснований для получения спорной денежной суммы в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением услуг льготным категориям граждан, в связи с чем она подлежит квалификации как неосновательное обогащение ответчика.

В то же время в предмет доказывания по настоящему спору входит размер неосновательного обогащения.

Недоказанность размера исковых требований является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования). При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

В рассматриваемом случае распорядителем федерального бюджета является Министерство финансов Российской Федерации, а распорядителем бюджета субъекта Российской Федерации (Республики Дагестан) - Министерство финансов Республики Дагестан.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2007 №1476/07, от 05.02.2008 №16069/07, от 05.02.2008 №12479/07, от 23.06.2009 №2992/09, от 25.01.2011 №9621/10, от 26.04.2011 №17828/10, от 25.07.2011 №5481/11, от 06.12.2011 №12757/10, от 06.12.2011 №6497/10, от 06.12.2011 №7116/10, от 15.12.2011 №8576/10, о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки льготной категории граждан, финансирование данного вида расходов в части федерального регистра льготников производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с федеральным законом от 19.12.2006 №238-ФЗ. Расходы компании по поставке газа гражданам, отнесенным к региональному регистру льготников, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованные в текущем финансовом году, могут использоваться в очередном финансовом году на те же цели при наличии потребности в указанных трансфертах в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств. В случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансферт, полученных в форме субсидий, субвенций и - иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органам с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2009 №51н утверждены Общие требования к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение (далее -Общие требования) и Порядок взыскания неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета (далее - Порядок).

Названными Общими требованиями и Порядком предусмотрено, что взыскания в доход соответствующего бюджета неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субвенций, субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение по состоянию на 1 января очередного финансового года подлежат возврату в бюджет, из которого были предоставлены целевые средства, органами государственной власти, органами местного самоуправления, за которыми в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами закреплены источники доходов бюджета по возврату остатков целевых средств (далее - администраторы доходов по возврату), в порядке, установленном финансовым органом публично-правового образования, из бюджета которого были предоставлены целевые средства (далее - финансовый орган), с соблюдением настоящих Общих требований.

В случае если неиспользованные остатки целевых средств не перечислены в доход соответствующего бюджета до 1 апреля финансового года, следующего за отчетным, финансовый орган направляет в территориальный орган Федерального казначейства, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, из которого не возвращены в установленный срок неиспользованные остатки целевых средств (далее -соответствующий территориальный орган Федерального казначейства), приказ финансового органа о взыскании неиспользованных остатков целевых средств (далее -Приказ).

Таким образом, уплата министерством поставщику газа денежных средств, полученных в форме субвенций из федерального бюджета, не свидетельствует об изменении их целевого назначения и надлежащего распорядителя, поскольку данные денежные средства не перестают оставаться средствами федерального бюджета. Следовательно, взыскание указанной суммы в соответствующей части в доход регионального бюджета невозможно, поскольку министерство не доказало наличие такого права требования взыскания в региональный бюджет средств федерального бюджета, доводы министерства следует отклонить.

Уполномоченный федеральный финансовый орган с требованиями о взыскании с компании денежных средств в доход федерального бюджета в рамках настоящего дела не обратился, право министерства на взыскание в доход регионального бюджета не подтвердил.

Как следует из акта проверки от 10.06.2010, выпадающие доходы, возмещенные министерством, сформировались у ответчика в связи с предоставлением в 2008 году льгот согласно федеральному и региональному законодательству.

Из акта проверки также следует, что общая сумма финансирования общества (636 559 700 рублей) состоит из средств, перечисленных поставщику из регионального бюджета (359 138 800 рублей) и средств, перечисленных за счет федерального бюджета (277 420 900 рублей).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обоснование размера иска министерство ссылается исключительно на акт проверки от 10.06.2010, однако из данного акта нельзя установить, в каком объеме установлено завышение расходов по предоставлению мер социальной поддержки населению, установленных республиканским и федеральным законодательством. Такие данные отсутствуют и в копиях отчетов, представленных министерством на электронном носителе.

Кроме того, счетной палатой РД также не представлены пояснения относительно размеров сумм перефинансирования по федеральным и республиканским льготам.

Вместе с тем  суд первой инстанции неоднократно   обязывал истца представить  доказательства финансирования истребуемой суммы иска, однако указанное в материалы дела не представлено.

Недоказанность размера неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения