Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А63-7121/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-7121/2011

07 ноября 2012 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Став» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2012 по делу А63-7121/2011 (судья Говорун А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Став» (г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 23, 705, ИНН: 2634038960, ОГРН: 1022601944540)

к администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 94, ИНН: 263601001, ОГРН: 1022601931901),

муниципальному образованию г. Ставрополь (г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 94),

комитету по финансам и бюджету администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 96),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. Мира, 282 А)

о взыскании убытков в размере 439 435 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель по доверенности №01/3-16-56 от 14.08.2012 Жукова М.В.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Став» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации г. Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 439 435 рублей.

Определениями от 20.10.2011, 21.12.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по финансам и бюджету администрации г. Ставрополя (далее – комитет), муниципальное образование г. Ставрополь (далее – муниципальное образование).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом отказ в предоставлении земельного участка не обжалован. Действия общества по выбору земельного участка не являются необходимыми в процедуре его предоставления.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что после утверждения градостроительного заключения им были подготовлены все необходимые документы для предоставления ему ответчиком земельного участка. Данные действия со стороны администрации совершены не были. Она оказала в его предоставлении. На момент подачи заявления обществом основания для отказа отсутствовали. Оно узнало об этом только в 2010 году.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения жалобы от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства завода по изготовлению минеральной и столовой воды.

Управление архитектуры г. Ставрополя подготовило градостроительное заключение №553, которое утверждено главным архитектором города 30.03.2007. Им была согласована возможность предоставления земельного участка площадью 12 га, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Северный обход, с целью проектирования и строительства завода.

Обществом путем заключения договоров со сторонними организациями проведены геодезические работы, обработка результатов полевых измерений с изготовлением плана участка, составлено экспертное заключение по отводу земельного участка.

Стоимость вышеуказанных работ составила 439 435 рублей 05 копеек.

Уведомлением №09/02-01/1-3677 от 29.07.2010 администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка.

В обоснование отказа администрация сослалась на Регламент подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденный Постановлением администрации г. Ставрополя от 10.09.2009 №691 (далее – регламент), которым установлен порядок оформления документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с Регламентом основанием для отказа в выборе земельного участка для вышеуказанных целей являются обстоятельства ранее неизвестные при приеме документов и выявленные на любом из этапов подготовки документов, которые в соответствии с законодательством делают невозможным предоставление муниципальной услуги.

В ходе подготовки документов администрацией выявлено, что предоставление спорного земельного участка для размещения завода не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории.

В соответствии со статьями 41, 42 Градостроительного кодекса Российский Федерации строительство на территории конкретных кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры осуществляется только в соответствии с проектом планировки территории.

Кроме того, спорный земельный участок относится к землям общего пользования.

При наличии данных обстоятельств администрация отказала в предоставлении земельного участка по ул. Северный обход, 29 для размещения завода по производству минеральной столовой воды.

Считая, что отказ администрации повлек для общества убытки, оно обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно определил характер спорных правоотношений и правильно применил нормы права, регулирующие спор.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу, что общество, обращаясь за защитой своих имущественных интересов, не доказало неправомерность действий администрации.

Доказывание незаконности отказа администрации в предоставлении обществу земельного участка в порядке статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано не было, а поэтому у суда отсутствуют основания для признания отказа незаконным.

При отсутствии установления данного факта путем самостоятельного судебного разбирательства удовлетворение убытков, причиненных в результате незаконных действий администрации, невозможно, поскольку незаконность отказа администрации не доказана.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не пояснил, для каких целей он произвел спорные работы, в чем заключалась их необходимость, так как мероприятия по выбору земельного участка в силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляются самим органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, в иске о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями администрации, правильно отказано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при подаче жалобы, относятся на него  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2012 по делу А63-7121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            О.В. Марченко