Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А63-12149/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-12149/2011

07 ноября 2012 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - Поповой О.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 по делу А63-12149/2011 (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (г. Пятигорск, ул. Краснослободская, 124, ИНН: 2632078492, ОГРН: 1052603611906)

к Поповой О.В. (г. Пятигорск, ул. Кирова, 35, 7)

о взыскании убытков в размере 61 868 рублей, причиненных юридическому лицу и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Попова О.В. лично, адвокат Шевцова Г.А. (ордер №031456 от 06.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Поповой О.В. (далее - ответчик, гражданин) о взыскании убытков в размере 61 868 рублей, судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что бывший директор общества неправомерно завышала себе размер заработной платы. Размер убытков является верным. Статья 255 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменима.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что директор увеличивал себе размер заработной платы с целью уменьшить налог на прибыль. Налоги и сборы были оплачены ответчиком из собственной заработной платы.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав ответчика, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 решением общего собрания участников общества на должность директора общества назначена Попова О.В. с окладом согласно штатному расписанию в размере 7 500 рублей.

09.06.2011 на основании заявления ответчика решением общего собрания участников общества Попова О.В. освобождена от занимаемой должности.

Согласно приказу №10 от 30.06.2011 ответчик уволен с должности директора по собственной инициативе.

При проверке финансово-экономической деятельности общества за период работы Поповой О.В. в должности директора выявлены расхождения в суммах начисляемой и выплаченной заработной платы и штатном расписании, в результате чего выяснено, что ответчик без правовых оснований с января 2010 по апрель 2011 начисляла себе заработную плату в размере 15 000 рублей.

Считая, что Поповой О.В. причинены убытки на сумму 50 2523 рубля, а также убытки в виде отчислений в виде налога на доходы физических лиц, уплаты взносов в фонд социального страхования, пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования в размере 11 616 рублей, общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно определил характер спорных правоотношений и правильно применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с Поповой О.В. убытков в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходит из того, что ответчик, осуществляя полномочия директора общества, начислял себе персональные доплаты на общую сумму 50 252 рубля с января 2010 по апрель 2011.

Выплаты произведены в отсутствие правовых оснований, решения общего собрания о повышении заработной платы директору, приказа, дополнительного соглашения по этому вопросу не имеется, вследствие чего обществу причинены убытки, выразившиеся в необоснованном расходовании его денежных средств, а также в уменьшении прибыли, которая могла быть распределена между участниками общества.

Кроме того, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.09.2011 №2-2233/11, установлено, что заработная плата ответчика не менялась за все время нахождения его в должности директора общества. Данный факт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации имеет для арбитражного суда преюдициальное значение и не подлежит доказыванию и установлению вновь.

Эти обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности ответчика и соблюдении им интересов общества, а поэтому Попова О.В. обязана уплатить убытки, причиненные обществу в виде начисленной заработной платы за спорный период, которая ей не причиталась, а также в виде необходимых обязательных отчислений в фонды, которые произведены работодателем ответчика в рамках социального обеспечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Попова О.В. увеличивала себе заработную плату с целью уменьшить налог на прибыль общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку связь между действиями ответчика и наличием убытков у общества документально подтверждена.

Ответчик в рамках статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налоги, отчисления в фонды он уплачивал из денежных средств, которые неправомерно начислял себе.

Кроме того, завышение директором заработной платы служит основанием для подачи обществом уточненных налоговых деклараций за спорный период с отчислением большим, чем это должно было производиться, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, статья 255 Налогового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, иск  о взыскании убытков, причиненных незаконным завышением заработной платы Поповой О.В., правильно удовлетворен судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при подаче жалобы, относятся на него  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 по делу А63-12149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            О.В. Марченко