Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А63-3540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-3540/2012

07 ноября 2012 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 по делу А63-3540/2012 (судья Костюков Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  научно-производственное объединение «Центр экологических технологий-ЮГ» (г. Ставрополь, ул. 9 Января, оф. 23, ИНН: 2634066615, ОГРН: 1052604183235)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (Арзгирский район, ул. Студенческая, 103, ИНН: 2604004668, ОГРН: 1022603223202)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 502 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 613 рублей,

и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия»

к обществу с ограниченной ответственностью  научно-производственное объединение «Центр экологических технологий-ЮГ»

об уменьшении покупной стоимости товара,

при участии в судебном заседании:

от истца – руководитель Дубенко А.Я.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Центр экологических технологий-ЮГ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (далее – ответчик, кооператив) с иском о о взыскании задолженности по договору поставки в размере 502 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 613 рублей (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кооператив подал встречный иск об уменьшении покупной стоимости товара в связи с обнаруженными недостатками.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, сумма задолженности ответчиком не погашена. Данный факт кооперативом не оспаривается. Ответчик не доказал, что товар поставлен ему ненадлежащего качества. Документы, подтверждающие качество товара, переданы представителю ответчика при поставке. Ответчик в течение года не заявил данное требование. Экспертиза товара могла в соответствии с нормативными правилами быть проведена при получении товара.

Не согласившись с решением суда, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу удовлетворении требований, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не предоставил ему документы, подтверждающие качество товара. Товар является некачественным, поскольку ухудшился урожай. Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (организация) и кооперативом  (хозяйство) 04.04.2011 заключен договор №22 на передачу и внедрение научно-технической продукции, в соответствии с условиями которого организация передает научно-техническую продукцию, а хозяйство принимает на себя работу по внедрению экологически чистых микробиологических препаратов «Фанурин».

На основании пункта 2.1 договора организация обеспечивает хозяйство необходимой нормативной документацией, экологически чистыми микробиологическими препаратами, а также рекомендациями по их применению в растениеводстве, животноводстве, экологии.

В силу пункта 3.2 договора сумма составляет 652 500 рублей.

В пункте 3.3 договора указано, что за поставляемый товар хозяйством производятся поэтапная оплата в следующие сроки: апрель 2011 – 300 000 рублей, июнь 2011 – 200 000 рублей, сентябрь 2011 – 152 500 рублей.

В приложении №1 к договору стороны установили расчет потребности ответчика в препарате «Фанурин».

Приложением №2 к договору стороны согласовали график поставок товара.

Общество представило кооперативу технические условия «Фанурина» санитарно-эпидемиологическое заключение, гигиеническую характеристику продукции.

По товарной накладной №22 от 04.04.2011 товар на сумму 652 500 рублей  товар поставлен кооперативу в полном объеме.

04.04.2011 в адрес ответчика истцом выставлен счет-фактура на сумму поставки и направлен счет на оплату.

25.10.2011 между сторонами договора поставки подписан акт сверки взаимных расчетов, удостоверенный печатями организаций, в соответствии с которым задолженность кооператива составляет 652 500 рублей.

12.12.2011, 29.02.2012 ответчик платежными поручениями №803 на сумму 100 00 рублей и №81 на сумму 50 000 рублей оплатил товар частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2011 с требованием оплатить задолженность по договору.

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что покупатель обязан оплатить товар полностью, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в пункте 2 статьи 513 Кодекса, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает пункт 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт поставки товара на сумму, предусмотренную спорным договором, подтверждается товарной накладной, по которой истец поставил препарат покупателю.

Кроме того, составление акта сверки взаимных расчетов после получения товара по договору, частичная оплата  платежными поручениями, где в качестве основания указан спорный договор, подтверждает наличие у ответчика задолженности по оплате.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции с момента возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного препарата (01.05.2011) до момента подачи уточненного иска (11.05.2012) на основании статьи 395 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями Кодекса о качестве поставляемого товара, СанПиН 1.21077-01, Инструкцией П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления», отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с вышеуказанными нормами для проверки качества товара, в отношении которого применены государственные стандарты, установлена процедура проверки качества товара путем отбора образцов на анализ в контрольно-токсикологическую лабораторию.

Ответчик в течение 1 года претензий по качеству товара не предъявлял, в лабораторию для проведения экспертизы не обращался, а заявил о некачественности товара только после подачи иска обществом, поэтому оснований считать, что товар был поставлен ответчику ненадлежащего качества при отсутствии в течение длительного срока возражений с его стороны, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, снижение урожайности, на что указывает кооператив в обоснований своих требований, могло быть вызвано иными факторами (обрабатыванием культур, климатическими условиями), в связи с чем причинно-следственной связи между качеством препарата и низким урожаем, не имеется.

Довод апелляционной инстанции о том,  что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, оценивается в совокупности с иными доказательствами, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 по делу А63-3540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      О.В. Марченко