Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А63-785/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-785/2011

07 ноября 2012 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Мищенко В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании судебных расходов от 14.08.2012 по делу А63-785/2011 (судья Ващенко А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Мищенко В.В. (г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 82/3, 81, ОГРН: 304263529500018)

к индивидуальному предпринимателю Борцову В.И. (г. Ставрополь, ул. Социалистическая, 20/1, 7, ИНН: 263500504816, ОГРН: 304263513500019)

о взыскании задолженности по договору подряда и пени за просрочку платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 12.03.2012 Рамазанов Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борцов В.И. (далее – ответчик, предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с индивидуального предпринимателя Мищенко В.В. (далее – истец, предприниматель-2).

Определением от 14.08.2012 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что представитель предпринимателя-1 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции. Размер судебных расходов подтвержден платежными документами.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, в удовлетворении иска предпринимателя-2 о взыскании задолженности по договору подряда и пени за просрочку платежа отказано.

Из соглашения №14 об оказании юридической помощи от 23.05.2011 следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи  - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках рассмотрения дела №А63-785/2011.

Размер вознаграждения адвоката в соответствии с пунктом 2.5 договора составляет 25 000 рублей.

25.03.2012 стороны заключили соглашение №5, в предмет которого входит представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения адвоката по данному соглашению составляет 15 000 рублей.

Платежными поручениями от 26.05.2011 на сумму 25 000 рублей, 10.05.2012 на сумму 15 000 рублей гонорар перечислен адвокату.

Из материалов дела следует, что адвокат вступил в рассмотрение дела после судебного заседания 12.05.2011, а иск принят к производству 07.02.2011.

Адвокат в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ознакомился с материалами дела (т. 2, л.д. 26), подал возражения относительно назначения экспертизы (т. 2, л.д. 35), подготовил документы для передачи их в экспертное учреждение, ознакомился с экспертным заключением, участвовал в судебном заседании от 06.12.2011, от 27.12.2011, ы котором вынесено решение по делу.

После подачи истцом апелляционной жалобы адвокат ответчика составил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 27-28) и принимал участие в одном судебном заседании 28.03.2011 (т. 3, л.д. 40), в котором вынесено постановление.

Также адвокат обратился в суд первой инстанции после вынесения постановления суда апелляционной инстанции за выдачей исполнительного листа.

Считая, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены истцом, как проигравшей стороной в споре, предприниматель-1 подал заявление о взыскании судебных расходов с предпринимателя-2 в виде оплаты услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно оценил объем фактически оказанных адвокатом услуг и правомерно удовлетворил требование в размере 40 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции представитель предпринимателя-1 составил достаточно большое количество процессуальных документов, участвовал во всех судебных заседаниях, представлял интересы ответчика в суде двух инстанций, продолжительность рассмотрения основного спора составила более одного года, поэтому заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не оценил представленное им решение Совета адвокатской палаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт носит рекомендательно-информационный характер, не обладает признаками императивности содержащихся в нем положений, поэтому оценивается судом как одно из доказательств, а не нормативный акт, регулирующий процессуальные правоотношения в рамках настоящего спора.

Кроме того, именно данным актом предусмотрен гонорар 25 000 рублей при участии в суде первой инстанции, а при участии в суде последующих инстанций – 15 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2012 по делу А63-785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            О.В. Марченко