Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А15-945/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    

07 ноября 2012 года                                                                       Дело № А15-945/2012

31 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 ноября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2012 по делу № А15-945/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760)

к закрытому акционерному обществу «Арси» (ОГРН 1030500602813)

о взыскании задолженности в размере 4 405 902 руб. 27 коп.,,

           при участии в судебном задании:   

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» -  Гаджиева Б.П.  по доверенности № 88-12  от 01.01.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к закрытому акционерному обществу «Арси» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 405 902  руб. 27 коп.. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением  договорных обязательств по оплате стоимости поставленного газа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  обязательства ответчика по оплате спорной суммы прекращены исполнением.

Дополнительным решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2012  обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 19.07.2012, общество подало  апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов по делу. Общество считает, что  судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку  последний  в добровольном порядке оплатил задолженность в период рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  между обществом и ответчиком  заключен договор поставки газа №12-5-0022/11 от 01.07.2011, по условиям которого общество обязалось поставлять газ с 11.07.2011 по 31.12.2011, а ответчик - получать (выбирать) и оплачивать поставщику оптовую цену газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф на услуги по транспортировке газа (пункт 2.1 договора). Стороны в договоре определили годовой и месячные объемы поставки газа.

В соответствии с пунктом 4.12 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, подписываемых сторонами, в которых также отражаются ежесуточные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в июле - декабре 2011 года поставил ответчику газ в объеме 1032,576 тыс. куб.м., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты поданного-принятого газа №12-63 537 от 31.07.2011, №12-67 811 от 31.08.2011, №12-70 152 от 30.09.2011, №12-75 418 от 31.10.2011, №12-87 055 от 30.11.2011, №12-97 501 от 31.12.2011.

Месячные акты поданного-принятого газа по условиям договора (пункт 4.12) являются основанием для проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

Объемы поставки газа и данные акты ответчиком не оспорены  и не опровергнуты иными доказательствами.

Ответчику истцом выставлены счета-фактуры от 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011 на сумму 4405 902 руб. 27 коп., которая и составляет размер исковых требований.

Ввиду отсутствия исполнения обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, во исполнение обязательств  по договору, представил доказательства, подтверждающие оплату в размере, превышающем сумму спорной по настоящему делу задолженности: платежные поручения от 30.03.2012 №90, от 20.04.2012 №105, от 26.04.2012 №115, от 12.05.2012 №143, от 14.05.2012 №144, от 25.05.2012 №186 на общую сумму 5 496 344 руб. 85 коп.

В подтверждение поступления денежных средств на расчетный счет общества ответчиком представлен акт сверки расчетов №12374, из которого усматривается, что по состоянию на 31.05.2012 за ответчиком отсутствует какая-либо задолженность.

В рассматриваемом случае ответчик после вынесения определения о принятии иска к производству, удовлетворил исковые требования добровольно. Однако после погашения ответчиком заявленных требований в полном объеме, истец каких-либо процессуальных действий направленных на завершение производства по делу не совершил.

В связи с чем, суд первой инстанции в отсутствие материальных претензий истца, вынужден был рассматривать спор по существу, исследовать правомерность заявленных требований и возражений ответчика, и вынести итоговое решение по делу в виде отказа в удовлетворении иска.

Абзацем 3 пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем в абзаце 3 пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель указал, что в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд прекращая производство по делу взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец только в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу, приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в том числе, связанных с уплатой государственной пошлины.

Поэтому, если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд первой инстанции разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд первой  инстанции правомерно отнес на истца расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Распределение судом первой инстанцией расходов по государственной пошлине соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу N А74-1035/2011

Вместе с тем, как правильно указал  заявитель апелляционной жалобы,   суд первой инстанции  в обжалуемом решении  не указал лицо, на которое возлагаются  судебные расходов по делу. Однако, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Более того, истец  обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по иску в рамках настоящего дела, в удовлетворении которого  ему отказано дополнительным  решением от 25.10.2012.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, допущенное процессуальное нарушение (не разрешение в судебном акте, завершающем рассмотрение дела в суде первой инстанции, заявления общества о распределении судебных расходов) носит устранимый характер, не является существенным и не влечет отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, жалоба общества о  нераспределении судебных расходов  удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы распределены дополнительным  решением от 25.10.2012, и в случае несогласия с распределением данных расходов общество может обжаловать дополнительное решение в самостоятельном порядке (часть 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 178, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2012 по делу № А15-945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев  

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

                                                                                                                            Г.В. Казакова