Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А22-660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    

07 ноября 2012 года                                                                          Дело № А22-660/2012

31 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 ноября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л., судей: Баканова А.П.,   Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2012 по делу № А22-660/2012

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096; 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49)  к открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591; 358000, г. Элиста, г. АТО «ГОРОД Шахмат», блок секция 9.1.3., комната 9) о взыскании 141 666 779,83 рублей,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 138 870 138 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 796 641 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 138 870 138,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 796 641 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего - 141 866 779 руб. 83 коп.  

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения в период с января  по февраль 2012 года. Кроме того, указал, что  при рассмотрении дела судом первой инстанции не привлечены специалисты – арбитражные заседатели, имеющие специальные познания в сфере экономики и финансов, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, содержащий как положения договора услуг, так и  положения об энергоснабжении.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  между истцом  им ответчиком 01.04.2008 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Ф-04-08 с приложениями к нему.

В соответствии с п.1.1 договора от 01.04.2008 истец принял обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Истцу на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством, основаниях, а Ответчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.2.5 договора от 01.04.2008 ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг истца, исходя из утвержденного Региональной службой по тарифам РК на услуги ОАО «Калмэнерго» по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. п. 4.5 и 4.6 раздела 4 договора от 01.04.2008 на основании подписанного Акта об оказании услуг переданной электроэнергии (в соответствии с формой, предусмотренной приложением № 5 к настоящему договору) Истец 4 числа месяца, следующего за расчетным предъявляет счет-фактуру Ответчику на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в течение календарного месяца (расчетного периода). Ответчик, до 17 числа месяца, следующего за истекшим, производит расчет за фактически оказанные услуги Истца на основании подписанных сторонами интегрального акта первичного учета электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и предъявленной Истцом счетом-фактуры.

В соответствии с п. 8.1. договора от 01.04.2008 № Ф-04-08 настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 апреля 2008г. и действует до 24 часов 00 мин. 31 декабря 2008г.

В соответствии с п. 8.2. договора от 01.04.2008 № Ф-04-08 договор считается пролонгированным на 1 год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия.

Как установлено судом первой инстанции, Истец, в соответствии с  условиями договора от 01.04.2008 № Ф-04-08 в мае, октябре, ноябре, декабре 2011г., январе, феврале 2012г. оказал Ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 138 870 138 руб. 01 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными Истцом и Ответчиком актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за май, за октябрь, за ноябрь, за декабрь 2011г., за январь, февраль 2012г., счетами-фактурами от 31.05.2011 № 08-01-01330, от 31.10.2011 № 08-01-03404, от 30.11.2011 № 08-01-03820, от 31.12.2011 № 08-01-04438, от 31.01.2012 № 08-01­00036, от 29.02.2012 № 08-01-00363 (л.д. 24-32).

В связи с отсутствием оплаты за оказанные Истцом услуги за ответчиком образовалась задолженность в размере 138 870 138 руб. 01 коп.

Однако Ответчик оплату за полученную электроэнергию не произвел, что послужило основанием для обращения Истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1, п.2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела и не опровергается Ответчиком. Кроме того, ответчик возражений по существу спора, относительно количества потребленной электроэнергии, ее качества и стоимости, а также доказательства оплаты и собственный контррасчет не представил.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание задолженности за январь,  февраль 2012 года ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора является необоснованной и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчик 18.11.2011 направил Истцу уведомление о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 № Ф-04-08 с 01.01.2012 и приложил проект договора об оказании услуг по передаче электрической энергии на 2012г. При этом суд первой инстанции установил, что Истец и Ответчик договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2012 не заключили. Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 отношения сторон до заключения договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как видно из материалов дела, в подписанных Истцом и Ответчиком актах об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь и февраль 2012г. указано, что Филиал ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» оказало услуги ОАО «Калмыцкая энергетическая компания».

Таким образом, отсутствие письменного договора между Истцом и Ответчиком не освобождает последнего от обязанности произвести оплату стоимости поставленной электрической энергии в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии обязательств по оплате задолженности Истцу, в связи с отсутствием договора, не основаны на нормах права.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты Истца. Расчеты объемов подтверждены актами об оказанных услугах по передаче энергии за спорный период. Какие-либо конкретные величины расчета Ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что Ответчиком не исполнены условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 № Ф-04-08 за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2011г., а также оказанные услуги за январь, февраль 2012г., исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности в оказанный период являются обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем Истец просил  взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2011г. по 31 марта 2012г. в размере   2 796 641 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора от 01.04.2008 № Ф-04-08 (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 10.04.2008) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга Ответчиком не представлено, Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт неоплаты Ответчиком полученной электрической энергии в установленный срок подтверждается материалами дела, требование Истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2011г. по 31 марта 2012г. включительно в размере 2 796 641 руб. 82 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Довод заявителя жалобы о неверном указании в мотивировочной части решения не является основанием для отмены судебного акта, поскольку при правильном применении судом соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, ошибочная ссылка на названные нормы не привела к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав