Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А63-13098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 ноября 2012 года                                                                          Дело № А63-13098/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Русский Хлеб-Холдинг»

            на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 об обеспечении иска в редакции определения суда об исправлении описки от 13.08.2012 по делу № А63-13098/2012 под председательством судьи Говоруна А.А.,

             по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 2635055694, ОГРН 1022601960490,  355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Ленина ул., 413)

            к администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, Ставрополь г., К. Маркса проспект, 96),

            комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Мира ул., 282, а),

             комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, 355006, Ставропольский край, Ставрополь г., К. Хетагурова ул., 8),

            обществу с  ограниченной ответственностью «Русский Хлеб-Холдинг» (ИНН 2635043346, ОГРН 1022601935751, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Октябрьская ул., 184, а),

          третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, министерство культуры Ставропольского края, г. Ставрополь, Адамова Инна Николаевна, г. Ставрополь,

             об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Капитал»: генеральный директор Адамова Р.А. и представитель Суркова И.С. (доверенность от 10.09.2012)

от ООО «Русский Хлеб-Холдинг»: представитель Красов С.С. (доверенность от 21.08.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью «Русский Хлеб-Холдинг» (далее – общество) в котором просит суд:

- обязать ООО «Русский Хлеб-Холдинг» устранить препятствия в пользовании и законном владении земельным участком с кадастровым номером 26:12:010512:12, местоположение: г. Ставрополь, ул. Ленина, 413 квартал 477;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО «Капитал» на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010512:12, местоположение: г. Ставрополь, ул. Ленина, 413 квартал 477, путём его приведения в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, министерство культуры Ставропольского края, Адамова Инна Николаевна,

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по ходатайству истца, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Русский Хлеб Холдинг» проводить строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами  26:12:010512:23, 26:12:010512:19,  расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 411. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Проводимые обществом строительные работы создают препятствия в реализации заявителем права владения и пользования земельным участком Не принятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, поскольку возникнет необходимость предъявления ООО «Капитал» новых исков в целях восстановления нарушенного права.

Не согласившись с определением,  ООО «Русский Хлеб-Холдинг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2012. Заявитель указывает на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, считает, что истец не обосновал необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер.

ООО «Капитал» представило суду отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения определение суда.

  Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Капитал» и ООО «Русский Хлеб-Холдинг» озвучили позиции соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исковые требования истцом сформулированы как требование об устранении препятствий в пользовании (то есть, как негаторный иск).

Требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Русский Хлеб Холдинг» проводить строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами  26:12:010512:23, 26:12:010512:19,  расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 411, не имеют непосредственной связи с предметом самого спора. Таким образом, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, их применение не влияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу в будущем.

Кроме того, заявитель документально не обосновал возможность причинения действиями ООО «Русский Хлеб-Холдинг» значительного ущерба ООО «Капитал», размер возможного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер.

Запрет проведения строительных работ, нарушает экономические интересы и права ООО «Русский Хлеб-Холдинг», способствует несению дополнительных убытков с учетом приближения зимнего периода. Такой запрет устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска, то есть предрешает результат настоящего спора.

 В такой ситуации, суд апелляционной инстанции считает заявленную истцом обеспечительную меру несоразмерной заявленным требованиям. Принятие заявленной обеспечительной меры нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу № А63-13098/2012 в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Капитал» о применении обеспечительных мер в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об обеспечительных мерах госпошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 об обеспечении иска в редакции определения суда об исправлении описки от 13.08.2012 по делу № А63-13098/2012 в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 В удовлетворении  ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о принятии обеспечительных отказать в полном объеме.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу № А63-13098/2012 оставить без изменения.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Русский Хлеб-Холдинг» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

А.П. Баканов

И.Н. Егорченко