Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А63-8413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

8 ноября 2012 года                                                                                    Дело № А63-8413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А. В.,

судей: Егорченко И. Н., Луговой Ю. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аветисова Максима Давидовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 04.10.2012 по делу № А63-8413/2012 (судья Быков А. С.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Электротехнические заводы “Энергомера”» (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 415)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг» (ИНН 3435051013, ОГРН 1023402003976, 109097, 404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 39),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», открытое акционерное общество «Концерн “Энергомера”»,

о взыскании задолженности и неустойки в размере 70 540 947 руб. 60 коп.

с участием в судебном заседании подателя жалобы – Аветисова Максима Давидовича, представителя подателя жалобы – Старченко В. И. на основании доверенности от 03.11.2012, представителя закрытого акционерного общества «Электротехнические заводы “Энергомера”» – Лебедевой Э. В. на основании доверенности № 382 от 10.05.2012, представителя открытого акционерного общества «Концерн “Энергомера”» – Лебедевой Э. В. на основании доверенности № 407 от 10.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – ЗАО «ЭЗ «Энергомера») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлктроИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 34 328 930 руб. 12 коп. и неустойки в размере 36 212 017 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 060784-050347 от 25.04.2006, заключенному между открытым акционерным обществом «Концерн “Энергомера”» (правопредшественник истца) и ответчиком.

Определениями суда от 07.06.2012 и 25.07.2012 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», открытое акционерное общество «Концерн “Энергомера”» (далее – концерн).

Аветисов Максим Давидович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что в период исполнения сторонами договора поставки № 060784-050347 от 25.04.2006 он являлся работником концерна, а впоследствии ЗАО «ЭЗ «Энергомера» и в силу должностных обязанностей как начальник отдела продаж департамента электротехнического приборостроения отдавал указания на отгрузку (передачу) товаров от имени концерна и ЗАО «ЭЗ «Энергомера». По мнению заявителя, отказ в удовлетворении исковых требований может повлечь его материальную и (или) гражданско-правовую ответственность, в связи с чем судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности. Кроме того, заявитель ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела № 13722900037 по подозрению его в хищении электротехнической продукции, принадлежащей ЗАО «ЭЗ «Энергомера».

Определением суда от 04.10.2012 в удовлетворении ходатайства Аветисова М. Д. отказано. Судебный акт со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу № А63-8413/2012 может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к истцу или ответчику.

Не согласившись с указанным определением суда, Аветисов М. Д. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 04.10.2012 отменить, ходатайство о привлечении Аветисова М. Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что судебный акт по делу № А63-8413/2012 не может повлиять на права или обязанности Аветисова М. Д. по отношению к истцу или ответчику, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «ЭЗ «Энергомера» и концерн указали, что в рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор, возникший между двумя хозяйствующими субъектами, в связи с чем принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности заявителя. Уголовное дело № 13722900037 возбуждено в отношении неустановленных лиц, а не в отношении Аветисова М. Д. С учетом указанных обстоятельств ЗАО «ЭЗ «Энергомера» и концерн просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда от 04.10.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Аветисов М. Д. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель ЗАО «ЭЗ «Энергомера» и концерна отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание полномочных представителей не обеспечили, в направленных суду факсимильной связью ходатайствах просили суд рассмотреть апелляционную жалобу Аветисова М. Д. в отсутствие своих представителей. Указанные ходатайства рассмотрены судебной коллегией и удовлетворены.

Выслушав подателя жалобы, его представителя, а также представителя ЗАО «ЭЗ «Энергомера» и концерна, исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу приведенной нормы третье лицо,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело указанного третьего лица является возможность предъявления иска к нему или возникновения права на иск у него, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и названным третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Институт участия в деле третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товаров, переданных во исполнение договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.

В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Аветисов М. Д. сослался на то, что отказ в удовлетворении исковых требований может повлечь его материальную и или гражданско-правовую ответственность.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Аветисова М. Д. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности Аветисова М.Д. по отношению к одной из сторон спора. В исковом заявлении отсутствуют суждения о правах или обязанностях Аветисова М. Д. Из представленной в материалы дела незаверенной в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу повлечет для Аветисова М. Д. неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания ходатайства и апелляционной жалобы следует, что обладая статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель намеревался оказывать содействие истцу в доказывании факта передачи товаров истцом ответчику во исполнение упомянутого выше договора поставки.

Вместе с тем, по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, имеет иные цели, назначение и правовые последствия, которые обусловлены характером правоотношений между данным лицом и сторонами спора. При наличии оснований, предусмотренных в статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Аветисов М. Д. может быть вызван в суд в качестве свидетеля, то есть в качестве лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является не обязанностью, а правом суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

С учетом изложенного вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривался.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 04.10.2012 по делу № А63-8413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А. В. Мильков

Судьи

И. Н. Егорченко

Ю. Б. Луговая