Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А15-1677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

08 ноября 2012 года                                                                                      Дело № А15-1677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2012  по делу № А15-1677/2012 (судья Омарова П.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГРОС Трейд" (ОГРН 1090547000500, ИНН 0547008123) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮГРОС Трейд"  - Коваль В.В. по доверенности № 20 от 03.10.12;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Жариковой А.М. по доверенности от 24.01.12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела Арбитражным судом Республики Дагестан рассматривается заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРОС Трейд" (далее – общество) лицензии от 22.09.2010 А623796 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и встречное заявление общества об оспаривании решения Росалкогольрегулирования от 28.06.2012 №10/218 о приостановлении действия указанной лицензии.

Определением от 17.08.2012 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Суд указал на документальную обоснованность доводов общества о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить определение, ссылаясь на недопустимость принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела об аннулировании лицензии.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом поданного в арбитражный суд встречного заявления является оспаривание ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ. Пунктом 3 статьи 199 указанной главы предусмотрена возможность принятия специальной обеспечительной меры для данной категории дел в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта по ходатайству заявителя.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер обществом представлены копии договоров поставки алкогольной продукции, документы о частичном их исполнении, расчет штрафных санкций на несвоевременную оплату поставщикам алкогольной продукции, штатное расписание общества, налоговые декларации, квитанции об их приеме и платежные поручение об оплате налогов, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 10.07.2012, согласно которой на складе общества находится алкогольная продукция в количестве 850 066 единиц на сумму 76 818 533 руб. 10 коп. Часть указанной алкогольной продукции, согласно представленным сертификатам качества, имеет ограниченный срок годности, который истекает в пределах с октября 2012 по май 2013 года. Представлены также кредитное соглашение с ЗАО "ЮниКредит Банк" от 15.06.2011 на сумму 40 000 000 руб. со сроком погашения до 30.10.2012 и кредитное соглашение от 03.07.2012 №00V17L с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 45 000 000 рублей и сроком действия до 15.06.2013.

Таким образом, представленные обществом документы и обоснования подтверждают вероятность причинения значительного ущерба и нарушения интересов общества и интересов третьих лиц - контрагентов и работников общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрашиваемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, фактически исполнима и соразмерна заявленным требованиям. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий. (Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2011 по делу №А32-36694/2010, ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2012 по делу №А56-53158/2011 и от 05.03.2012 по делу №А15-56-55148/2011).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что предмет заявленных по настоящему делу требований соответствует испрашиваемой обществом обеспечительной мере, указанные обществом обоснования подтверждают вероятность причинения ему значительного ущерба, суд принял соответствующую статье 91 АПК РФ меру обеспечения, которая сохраняет баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта о том, что принятие заявленных обществом обеспечительных мер недопустимо в рамках рассмотрения требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании действия лицензии, апелляционным судом не принимаются, поскольку допустимость заявленных мер подлежит оценке применительно ко встречному требованию, то есть требованию о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии.

Допущенные обществом нарушения, на которые ссылается управление, сами по себе не являются основанием для отклонения заявления о принятии обеспечительных мер, действие которых направлено на будущее.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешен судом первой инстанции по существу, решением от 28.09.2012 отказано как в аннулировании лицензии, так и во встречном требовании общества. Суд также отменил обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2012 по делу № А15-1677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников