Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А61-245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

08 ноября 2012 года                                                                                    Дело № А61-245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в РСО-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2012 об отказе в возобновлении производства по делу № А61-245/2012

по заявлению Территориального управления Росимущества в РСО-Алания

к Управлению Росреестра по РСО-Алания

с привлеченьем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МВД по РСО-Алания

о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным и обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Бородинская, 29, кв. 45,   (судья Бекоева С.Х.)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных                    о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Росреестра по РСО-Алания с привлеченьем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МВД по РСО-Алания о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным и обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Бородинская, 29, кв. 45.

Определением суда от 13.06.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-238/12.  При этом при вынесении указанного определения суд руководствовался частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

22 августа 2012 года Управление Росреестра по РСО-Алания, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.05.2012 по делу № А61-238/2012 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2012 по делу № А61-245/2012 в удовлетворении заявленного ходатайства                                    о возобновлении производства по делу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 решение суда первой инстанции от 31.05.2012 по делу № А61-238/12 оставлено без изменения, суд считает нецелесообразным возобновлять производство по делу, так как двухмесячный срок на обжалование постановления в кассационном порядке не истек, т.е. дело по существу окончательно не может считаться рассмотренным.

Не согласившись с определением суда, ТУ Росимущества обратилось                                          в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции от 31.05.2012 по делу № А61-238/12 вступило в силу, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о возобновлении производства по рассматриваемому делу не имелось.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не направили. Министерство направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором также просило апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон                 и третьих лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2012 об отказе в возобновлении производства по делу                            № А61-245/2012, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 указанного Кодекса).

Согласно положениям статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из материалов дела следует, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу № А61-238/2012 решение суда первой инстанции от 31.05.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт по делу № А61-238/2012, до рассмотрения которого приостановлено производство по настоящему делу, вступил в законную силу 20.08.2012.

При этом в резолютивной части определения от 13.06.2012 по делу № А61-245/2012 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания указал на момент окончания приостановления производства по делу, определив его датой вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-238/2012, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А61-245/2012, устранены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в возобновлении производства по делу.

Выводы суда первой инстанции о нецелесообразности возобновления производства по делу до рассмотрения дела № А61-238/2012 судом кассационной инстанции могли быть приняты во внимание только в случае приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А61-238/2012 в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах выводы суда, изложенные в определении от 24.08.2012, не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2012 производство по делу № А61-245/2012 возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2012.

Следовательно, оспариваемое определение суда первой инстанции от 24.08.2012 не приостанавливает рассмотрение заявленных требований, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для направления вопроса на новое рассмотрение                                 в арбитражный суд первой инстанции или разрешения вопроса по существу.

При установленных обстоятельствах Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2012 об отказе в возобновлении производства по делу                         № А61-245/2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов первой инстанции  об отказе в возобновлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2012 об отказе в возобновлении производства по делу № А61-245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                               И.Н. Егорченко

                                                                                                                           А.Л. Фриев