Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А22-2131/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

08 ноября 2012 года                                                                                    Дело №А22-2131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2012 по делу № А22-2131/2011 (судья Шевченко В.И.),

по заявлению ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ОГРН 1080816004004, ИНН 0816005412),

третьи лица: ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», ОАО «Калмыцкая энергетическая компания»,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «ЮМЭК» Индриксон Ю.Е. по доверенности № 1 от 01.01.12,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2012 удовлетворено заявление ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – управление) об оспаривании решения от 17.08.2011 по делу № 08-133-135/2011. Суд указал на доказанность непринятие ОАО «ГТ - ТЭЦ Энерго» никаких действий для сообщения обществу об оплате задолженности, что свидетельствует об отсутствие вменяемое управлением заявителю злоупотребления доминирующим положением.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Управление считает необоснованным вывод суда об уважительности пропуска срока на обжалование и его восстановление, а также недоказанным факт сбоя (отказа) электронной системы обмена информацией «Банк-Клиент».

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.06.2011 в адрес управления поступило письмо Волгоградского УФАС России от 31.05.2011 №04-14/3559 о заявлении от 13.05.2011 №ГТ/ЮР-133 ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» на действия общества и ОАО «КалмЭнергоКом». Заявление было передано для рассмотрения в управление. ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» указало в своем заявлении, что 12.05.2011 в 11.30 час.сетевой организацией - ОАО «КалмЭнергоКом» без предварительного письменного уведомления была отключена трансформаторная подстанция на автоматической газо-распределительной станции Южного района г. Элисты и фактически введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

12.07.2011 приказом № 140 управления в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) было возбуждено дело № 08-133-135/2011 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, выразившееся в отключении подачи электрической энергии на автоматическую газораспределительную станцию южного района г. Элисты, принадлежащую ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго».

Определением о назначении дела №08-133-135/2011 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 20.07.2011 управление известило о рассмотрении дела 04.08.2011 в 14 часов 00 минут по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 255 «а», 7 этаж, каб. 711. Заявителю было предложено представить в срок до 02.08.2011 документы, подтверждающие предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2007 №530 письменное уведомление ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также документы, подтверждающие непоступление денежных средств ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», для оплаты задолженности.

Рассмотрение дела было отложено управлением определением от 04.08.2011 на 15.08.2011в 15.00 час.

15.08.2011 комиссия управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства огласила резолютивную часть решения №08-133-135/2011 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в ущемлении интересов других лиц. В полном объеме решение было изготовлено 17.08.2011.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу правовых дефиниций, закрепленных в статье 4 Закона о защите конкуренции, товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункты 1, 3, 4 и 7).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо решить вопросы о наличии определенных действий хозяйствующего субъекта, его доминировании на определенном товарном рынке и наступлении (возможности наступления) одного из указанных в данной норме последствий.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество включено в Реестр хозяйственных субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35%, как хозяйствующий субъект, занимающий на розничном рынке электрической энергии Республики Калмыкия доминирующее положение с долей более 50% в административных границах города Элиста.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.1 договора энергоснабжения от 11.01.2010 №0062502, заключенного между общество и ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», установлено, что оплата ОАО «ГТ - ТЭЦ Энерго» производится в следующие сроки платежей - до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца до 25-го числа расчетного месяца - 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца: до 30 числа расчетного месяца - 100% стоимости объема фактического потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца за минусом внесенных платежей 10-го и 25-го числа расчетного месяца, по регулируемым и нерегулируемым ценам.

25.04.2011 общество уведомило ОАО «ГТ - ТЭЦ Энерго» о том, что ему необходимо оплатить в срок до 30.04.2011 текущее потребление электроэнергии, в случае невыполнения им данного требования будут применены меры воздействия в виде ограничения (отключения) электроэнергии с 30.04.2011. Уведомление было получено ОАО «ГТ - ТЭЦ Энерго» 25.04.2011, о чем имеется подпись Бадминова О.

В связи с тем, что в установленный срок ОАО «ГТ - ТЭЦ Энерго» не оплатило текущее потребление электроэнергии, обществом в адрес сетевой организации - ОАО «КалмЭнергоКом» была направлена заявка от 06.05.2011 №68 на ограничение (отключение) подачи электроэнергии. Вследствие этого 10.05.2011 ОАО «КалмЭнергоКом» был составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО «ГЦ-ТЭЦ -Энерго».

Как следует из письма ОАО «КалмЭнергоКом» 12.05.2011 ОАО «ГТ - ТЭЦ Энерго» самостоятельно подключилось к трансформаторной подстанции, в связи с чем было повторно произведено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем был составлен акт ограничения режима электрической энергии от 12.05.2011.

13.05.2011 общество в связи с поступлением оплаты направило в адрес ОАО «КалмЭнергоКом» заявку №83 о возобновлении подачи электроэнергии 13.05.2011 потребителю - ОАО «ГТ - ТЭЦ Энерго».

Оспариваемое решение основано на том, что общество злоупотребило своим доминирующим положением путем несовершения действий, направленных на возобновление подачи электрической энергии на объект - автоматическую газораспределительную станцию Южного района г. Элиста, принадлежащую ОАО «ГТ - ТЭЦ Энерго», в течение двадцати четырех часов с момента получения подтверждения факта принятия банком платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО «ЮМЭК», то есть в течение дня 11.05.2011.

Пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила № 530), установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

В соответствии с Правилами № 530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления