Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А63-8392/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

9 ноября 2012 года                                                                                Дело № А63-8392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Георгиевскагрострой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу А63-8392/2012 (судья О.А. Мисникова)

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Петровская центральная районная больница» (ИНН 2617009102, ОГРН 1022600938711, Ставропольский край, г. Светлоград, пр. генерала Воробьева, 1,) к открытому акционерному обществу «Георгиевскагрострой» (ИНН 2625005895, ОГРН 1022601169073, Ставропольский край, Георгиевский район, пос. Новый, ул. Дорожная ,3) о взыскании 779 992, 56 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Петровская центральная районная больница» - Зубенко А.Н. по доверенности № 1 от 27.03.2012, Лубенец И.С. по доверенности № 2 от 24.07.2012,

от открытого акционерного общества «Георгиевскагрострой» - Шелкоплясов М.П. по доверенности от 22.08.2012,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное  бюджетное  учреждение  здравоохранения «Петровская центральная районная больница» (далее – МБУЗ «Петровская ЦРБ», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Георгиевскагрострой» (далее – ОАО «Георгиевскагрострой», ответчик) о взыскании 779 992, 56 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту  № 0090 от 26.07.2011 за период с 26.11.2011 по 27.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу А63-8392/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Георгиевскагрострой»  в  пользу  МБУЗ «Петровская ЦРБ» взыскано 214 621, 96 руб. пени. В части взыскания  565 370, 60 руб. пени  в иске отказано. С ОАО «Георгиевскагрострой» в Федеральный бюджет Российской Федерации  взыскано 18 599, 85 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью требований о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту. Однако сумма пени заявленная ко взысканию признана судом несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика снижена судом до 214 621, 96 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу А63-8392/2012, ОАО «Георгиевскагрострой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Считает, что нарушение срока выполнения работ по контракту вызвано исключительно виновными действиями самого истца, кроме того, ответчик выполнил ряд работ, не включенных в локально-сметный расчет к контракту, что также привело к нарушению срока выполнения работ по контракту. Также апеллянт указывает на то, что 21.05.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту  № 0090 от 26.07.2011, согласно которому срок действия контракта продлен до 31.12.2012, таким образом, окончательный срок выполнения работ по контракту не наступил, следовательно, не имеется оснований для взыскания пени.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Георгиевскагрострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители МБУЗ «Петровская ЦРБ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу А63-8392/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу А63-8392/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.07.2011 между истцом (заказчик)  и  ОАО  «Георгиевскагрострой»  (подрядчик)  заключен муниципальный  контракт № 0090   на  выполнение  работ  по  капитальному  ремонту  существующего  здания  терапевтического  корпуса  (первичный  сосудистый  центр)  МУЗ  Петровской  ЦРБ,  расположенного по адресу:  г. Светлоград, пр. генерала Воробьева, 1. Согласно условиям контракта подрядчик  обязался, выполнить работы по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса  в объеме, установленном техническим заданием документации об аукционе, в сроки  согласно графику выполнения работ (приложение № 1), и ежемесячно сдавать результаты данных работ по актам  и справкам  формы  КС-2, КС-3, КС-6а. Общая сумма контракта определена в размере 8 748 177, 55 руб.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме определен сторонами до 25.11.2011 (пункт 3.2 контракта).

Оплата  работ  по  условиям контракта  производится  заказчиком  на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ с представлением полного комплекта отчетной документации и выставлением подрядчиком счета на оплату (пункт  4.10  контракта).

В случае просрочки подрядчиком сдачи объекта в эксплуатацию в срок, установленный контрактом, он   уплачивает   пеню,  начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока,  в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 7.6 контракта).

Так как ответчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактом № 0090 от 26.07.2011, а претензию истца № 30 от 10.01.2012 оставил без ответа, МБУЗ «Петровская ЦРБ» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что заключенный контракт по свой правовой природе является договором подряда для государственных нужд, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В статье 768 Кодекса указано, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно определил и материалами дела подтверждено,  что подрядчиком не  выполнены  договорные  работы  в  установленный  срок.  Факт  нарушения  сроков выполнения  также не  оспаривается ответчиком. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что существенно нарушены условия  договора.    

Доказательства изменения сторонами условия о сроке исполнения обязательств по контракту суду первой инстанции не представлены. Следовательно, вывод суда о том, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, влечет наступление ответственности в виде уплаты пени (пункт 7.6 контракта), правомерен.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик указал на несоразмерность предъявленной к  взысканию пени последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Кодекса и пеня подлежит уменьшению до  одной трехсотой действующей на день  уплаты  неустойки  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской Федерации, что составляет 214 621, 96 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, считает, что определенная к  взысканию сумма в размере 214 621, 96 руб. является справедливой, достаточной  и  соразмерной. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту вызвано исключительно виновными действиями самого истца, кроме того, ответчик выполнил ряд работ, не включенных в локально-сметный расчет к контракту, что также привело к нарушению срока выполнения работ по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности и неподтвержденности.

Оценив представленное в материалах дела дополнительное соглашение № 2 от 21.05.2012 к муниципальному контракту  № 0090 от 26.07.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно его условиям срок действия муниципального контракта № 0090 от 26.07.2011 действительно продлен до 31.12.2012, однако продление срока действия контракта не продлевает срок исполнения обязательств по нему. Кроме того, в контракте сторонами определена конкретная дата исполнения обязательств – 25.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ввиду заключения дополнительного соглашения от 21.05.2012 окончательный срок выполнения работ по контракту не наступил, следовательно, не имеется оснований для взыскания пени суд апелляционной инстанции отклоняет. Данные доводы основаны на неправильном толковании условий соглашения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд