Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А63-10688/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

9 ноября 2012 года                                                                         Дело № А63-10688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Дуэт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2012 по делу № А63-10688/2012 (судья В.Л. Карпель)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дуэт» (ИНН 2634036392, ОГРН 1022601972788, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Кирина, 3) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ, комитет, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дуэт» (далее – ООО фирма «Дуэт», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2012 по делу № А63-10688/2012  исковые требования удовлетворены. С ООО фирма «Дуэт» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя взыскана  задолженность по арендной плате в размере 514 724,31 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 37 746,7 руб., а всего 552 471,01 руб. Также с ООО фирма «Дуэт» в доход федерального бюджета взыскано 14 049,42 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2012 по делу № А63-10688/2012 ООО фирма «Дуэт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом не применены нормы законодательства, подлежащие применению. Указывает, что в период с 10.07.2010 по 10.10.2011 общество в связи с незаконными действиями налогового органа по внесению записи о прекращении деятельности ООО фирма «Дуэт», не имело возможности осуществлять свои обязанности по внесению арендной платы, соответственно начисление арендной платы и пени по договору является незаконным. Полагает, что обязательства по договору наступили с 02.12.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2012 по делу № А63-10688/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2012 по делу № А63-10688/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Ставрополя № 2148 от 30.07.2010  между комитетом (арендодатель) и ООО фирма «Дуэт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя № 8678 от 10.12.2010. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011605:615, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 73а, в квартале 525, площадью 1416 кв.м, для продолжения строительства здания бытового обслуживания. Договор аренды 02.12.2011 зарегистрирован  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Стороны установили, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 14.11.2009, срок аренды земельного участка установлен на 3 года, с 30.07.2010 по 29.07.2013 (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании пунктов 3.3 и 3.4 договора арендная плата начисляется с 14.11.2009 и вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня,     15 сентября, 15 ноября.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Так как ответчик не вносил арендную плату, за ним образовалась задолженность в размере 514 714,31 руб. за период с 14.11.2009 по 31.03.2012. Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из пункта 2.1 договора аренды следует, что стороны распространили действие сделки на отношения, возникшие до ее заключения - с 14.11.2009.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) разъяснено следующее. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения договора.

Следовательно, если стороны согласовали условие о распространении договора аренды на фактические отношения, возникшие до его заключения, то арендодатель вправе взыскать арендную плату за указанный период при условии, что имущество фактически передано арендатору по акту (иному документу), подтверждающему передачу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:615 площадью 1 416 кв. м сформирован как объект гражданских отношений (объект аренды) 20.12.2007, указанное подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 01.12.2010. ООО фирма «Дуэт» вступило во владение земельным участком до даты подписания договора, о чем свидетельствуют ранее заключенные договоры аренды № 1343 от 17.09.2001, № 5787 от 01.06.2007.

Установив наличие у ООО фирма «Дуэт» неисполненной обязанности по внесению арендных платежей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования комитета о взыскании арендной платы за период с 14.11.2009 по 31.03.2012 в размере 514 724,31 руб. подлежат удовлетворению. Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Спорная арендная плата рассчитана на основании постановления Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении Порядка определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Указанный расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным. 

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.04.2007 № 212-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (абзац второй пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

За несвоевременное внесение ООО фирма «Дуэт» арендной платы комитет начислил пени, согласно пункту 5.3 договора, размер которой за период с 16.03.2011 по 15.08.2012 составил 37 746,7 руб. Проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным, не противоречащим условиям договора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2012 по делу № А63-10688/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Дуэт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      О.В. Марченко