Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А63-11062/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

12 ноября 2012 года                                                                               Дело № А63-11062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012 по делу № А63-11062/2012 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению администрации муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края (ОГРН 1022600767045, ИНН 2610013572) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району, с. Кочубеевское

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя – Косенко О.В. по доверенности от 06.05.12; от административного органа – Шибкова П.А. по доверенности № 18 от 31.10.12;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012 отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края  (далее – администрация, заявитель) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району, с. Кочубеевское (далее – райотдел, административный орган) об оспаривании постановления от 22.05.2012 о привлечении к административной ответственности по  статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд указал на соблюдение райотделом процедуры привлечения к ответственности и доказанность правонарушения, поскольку администрация не выполнила свои обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, администрация указывает, что суд не дал оценки доводам о том, что: представитель администрации не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении; райотдел не предоставил возможность для ознакомления с материалами административного дела и представления возражений. Податель жалобы утверждает, что  соответствующее ходатайство оставлено административным органом без ответа и в этой связи заявил о фальсификации представлено в деле определения райотдела от 12.05.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий материалов административного дела и отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель администрации также заявил  об отсутствии события  вменяемого правонарушения, поскольку спорный участок автомобильной дороги находится в стадии ремонта на основании заключенного в установленном порядке муниципального контракта.

Для представления документального обоснования данного довода в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв с 06.11.2012 по 07.11.2012.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в связи с дорожно-транспортным происшествием в с. Кочубеевское по ул. Титова, 23 в 00 час. 25 мин. 18.04.2012 должностным лицом райотдела лейтенантом полиции В.Н. Бурматовым с участием двух понятых составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что дорожное покрытие на данном участке имеет выбоину шириной 40 см, длинной 1 м, глубиной 10 см, что создает угрозу дорожному движению (л.д. 19). Из акта следует, что замеры производились лентой измерительной Geobox РК2-30р (заводской номер В 01005901, поверка действительна до 03.02.2013).

18 апреля 2012 года райотделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 20).

Данное определение получено заявителем 19.04.2012, что подтверждается ходатайством о прекращении производства по делу, направленным в райотдел 26.04.2012 (л.д 24). В ходатайстве администрация указывала на то, что спорный участок дороги является предметом муниципального контракта от 03.04.2012, заключенного по результатам размещения муниципального заказа на ремонт автомобильных дорог с. Кочубеевское.

Определением от 27.04.2012 в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие спорного участка дороги в перечне подлежащих ремонту дорог по муниципальному контракту от 03.04.2012 № 46, заключенному между заявителем и ООО «ДПМК» (л.д. 25-26).

11 мая 2012 года в отношении заявителя без его участия в 15 час 15 мин составлен протокол 26 АА 218415 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, в котором указано, что администрация не обеспечила содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и не приняла мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения (л.д. 27).

Извещение о времени и месте составления протокола получено администрацией   27.04.2012 (л.д. 23).

В 16 час. 17 мин. 11.05.2012 администрация по факсу направила ходатайство об отложении рассмотрения дела и представления копий материалов административного дела (л.д. 28).

Определением от 12.05.2012 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на возможность самостоятельного ознакомления с материалами дела и отсутствие оснований для отложения рассмотрения (л.д. 30-31).

Оспариваемым постановлением от 22.05.2012 администрации назначено наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., постановление вынесено с участием нарушителя (л.д. 34).

Отказывая в требовании заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 г. N 221.

Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В п. 1 ГОСТа Р 50597-93 указано, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Согласно п. 3.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 названного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, являются, в том числе, лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» на администрацию возложены обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии и осуществлению дорожной деятельности в полном объеме.

Таким образом, администрация является ответственным лицом за содержание дорог в селе Кочубеевское и суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Представленный в апелляционную инстанцию муниципальный контракт от 16.04.2012 № 0121300003412000005-0060428-02 на текущий (ямочный) ремонт дорог в 2012 году в селе Кочубеевском не является основанием для обратного вывода, поскольку заявителем не доказано принятие мер по организации безопасного движения на спорном участке дороги до приведения дорожного покрытия в надлежащее состояние.

Доводы о несоблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем  объективно не доказан факт недопуска его представителя к составлению протокола об административном правонарушении и в ходатайстве от 11.05.2012 об отложении рассмотрения дела не содержится таких сведений.

Заявление о фальсификации определения  от 12.05.2012 об отказе в удовлетворении данного ходатайства подлежит отклонению на основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, суд учитывает, что достоверность указанного определения оспаривается заявителем по мотиву недоказанности его направления административным органом.

Данное обстоятельство не имеет какого-либо значения для вывода о нарушении прав заявителя на участие в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в определении разрешен вопрос об отложении рассмотрения административного дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012 по делу № А63-11062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников