Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А63-3429/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

12 ноября 2012 год                                                                                    Дело № А63-3429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012

по делу № А63-3429/2011 под председательством судьи Турчина И. Г.,

по исковому заявлению Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан (010000, Республика Казахстан, г. Астана, Сарыаркинский район, пр. Победы, д. 11)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., 9),

администрации муниципального образования города Минеральные Воды (ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694, 357203, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр-т. Карла Маркса, 54),

третьи лица: товарищество с ограниченной ответственностью «Денсаулык» в лице филиала в Российской Федерации в г. Железноводске, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, акционерное общество «Мангистаумунайгаз»,

о признании права Республики Казахстан на долю в размере 100/100 долей в праве собственности на объекты недвижимости санатория «Узень»,

с участием в заседании представителей:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации – Миносян В. В. на основании доверенности от 20.12.2011,

от Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан – Амренов М. Т. на основании доверенности № КГИП-4/1135 от 11.04.2012,

от администрации города Минеральные Воды – Вишневский Д. Ю. на основании доверенности № 05 от 13.01.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – Бражников В. С. на основании доверенности № 2809/09 от 30.03.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – федеральное агентство), администрации муниципального образования города Минеральные Воды (далее – администрация) о признании права собственности Республики Казахстан на 100/100 долей на имущественный комплекс санатория «Узень», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, хутор Розы Люксембург, и состоящий из следующих объектов недвижимого имущества: административный корпус, литер Д, общей площадью 116.10 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Д; гостиница, литер Е, общей площадью 51,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Е; административный корпус, литер Ж, общей площадью 75,60 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Ж; спальный корпус, литер Л, общей площадью 604,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Л; клуб, литер М, общей площадью 768,10 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/М; спальный корпус, литер Н, общей площадью 603,60 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Н; спальный корпус, литер П, общей площадью 609,80 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/П; банно-прачечная, литер Г, общей площадью 153,70 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Г; спальный корпус, литер Б, общей площадью 617,10 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Б; спальный корпус, литер А, общей площадью 609,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/А; столовая, литер В с пристройками в и в1, общей площадью основного здания 884 кв. м; гараж, котельная, литер Щ, общей площадью 723,6 кв. м; склад, литер Т, общей площадью 146,10 кв. м; насосная, литер Ю, общей площадью 6 кв. м; сооружение – трансформаторная подстанция, литер ТП, общей площадью 54.1 кв. м; сооружение – резервуар, литер I’, объемом 14 куб. м (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования со ссылкой на статью 4 Соглашения стран СНГ от 09.10.1992 «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности», статьи 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что право собственности на спорное имущество неправомерно зарегистрировано за Российской Федерацией, а в последующем за муниципальным образованием г. Минеральные Воды, так как строительство объектов недвижимости санатория «Узень» производилось за счет собственных средств производственного объединения «Мангышлакнефть» хозяйственным способом на земельном участке, предоставленном ему для целей строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: товарищество с ограниченной ответственностью «Денсаулык» в лице филиала в Российской Федерации в г. Железноводске (далее – ТОО «Денсаулык»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление), акционерное общество «Мангистаумунайгаз».

Решением суда от 30.05.2012 иск удовлетворен в части. Признано право Республики Казахстан на долю в размере 81/100 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости санатория «Узень», расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, хутор Розы Люксембург, а именно: административный корпус, литер Д, общей площадью 116,10 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Д; гостиницу, литер Е, общей площадью 51,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Е; административный корпус, литер Ж, общей площадью 75,60 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Ж; спальный корпус, литер Л, общей площадью 604,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Д; клуб, литер М, общей площадью 768,10 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/М; спальный корпус, литер Н, общей площадью 603,60 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Н; спальный корпус, литер П, общей площадью 609,80 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/П; банно-прачечную, литер Г, общей площадью 153,70 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Г; спальный корпус, литер Б, общей площадью 617,10 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Б, спальный корпус, литер А, общей площадью 609,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/А; столовую, литер В с пристройками в и в1, общей площадью основного здания 884 кв. м; гараж, котельную литер Щ, общей площадью 723,6 кв. м; склад, литер Т, общей площадью 146,10 кв. м; насосную, литер Ю, общей площадью 6 кв. м; сооружение трансформаторную подстанцию, литер ТП, общей площадью 54,10 кв. м; водонапорную башню, литер I`, объемом 14 куб. м.

Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на долю Республики Казахстан возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в результате осуществления строительства санатория за счет средств предприятия Казахской ССР на основании статьи 4 Соглашения стран СНГ от 09.10.1992 «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности»; спорное имущество в фактическое владение Российской Федерации, а также по последующей сделке в муниципальную собственность муниципального образования города Минеральные Воды Ставропольского края не поступало и из владения Республики Казахстан не выбывало; правопритязания муниципального образования города Минеральные Воды Ставропольского края основаны на недействительной (ничтожной) сделке (статьи 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец доказал возникновение у Республики Казахстан права на 81/100 долей в праве собственности на заявленное имущество. Суд отклонил довод о том, что к заявленным требованиям применяется исковая давность, как основанные на неправильном толковании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). Суд также отклонил довод о том, что спорное имущество не находилось во владении истца, поскольку оно было передано в доверительное управление третьему лицу (ТОО «Денсаулык»).

Не согласившись с решением, федеральное агентство и территориальное управление обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 30.05.2012 отменить в части удовлетворения исковых требований комитета. По мнению заявителей, при разрешении спора суд вышел за рамки исковых требований, сформулированных истцом (удовлетворил требования, которые истцом не заявлялись), поскольку признал право истца на долю в размере 81/100 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости санатория «Узень», тогда как истцом заявлено требование о признании права собственности истца на 100/100 долей на имущественный комплекс санатория «Узень». Вывод суда о ничтожности сделки по передаче спорного имущества в собственность муниципального образования города Минеральные Воды противоречит заключению суда о действительности договора доверительного управления имуществом. У суда отсутствовали основания для применения к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пунктах 57, 58 постановления № 10/22, так как истец не владеет спорным имуществом. Договор доверительного управления имуществом недействителен, поскольку в рамках данного договора истец распорядился имуществом, которое ему не принадлежит, договор не прошел процедуру государственной регистрации. Срок действия указанного договора истек. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Соглашением стран СНГ от 09.10.1992 «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности».

В отзыве администрация поддержала доводы апелляционных жалоб в части нарушения судом норм процессуального права, указала на неверное определение судом присужденных комитету долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости санатория «Узень», просила обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Комитет в отзыве на апелляционные жалобы просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. По мнению комитета, судом не допущено нарушения норм процессуального права, поскольку указания на имущественный комплекс санатория «Узень» и объекты недвижимости санатория «Узень» имеют единый смысл. Срок действия договора доверительного управления не истек, так как в силу пункта 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации срок его действия продлевался. Заключая указанный договор, комитет распорядился имуществом, принадлежащим Республике Казахстан на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Соглашения стран СНГ от 09.10.1992 «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности». Суд правильно применил к спорным отношениям разъяснения, изложенные в пунктах 57, 58 постановления № 10/22, так как истец, передав спорное имущество в доверительное управление, не утратил право владения им. Соблюдение истцом предусмотренного Соглашением стран СНГ от 09.10.1992 «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности» досудебного порядка урегулирования спора подтверждается приложенной к отзыву копией переписки комитета и федерального агентства по соответствующему вопросу.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда 30.05.2012 в отсутствие возражений сторон проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представители федерального агентства и территориального управления поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель администрации также поддержал доводы жалоб в полном объеме. Представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 13.07.2012 и 17.07.2012 информации о принятии апелляционных жалоб к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований комитета подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Железноводского городского Совета депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка