Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А20-1198/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

12 ноября 2012 года                                                                                 Дело № А20-1198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08.2012 по делу                 № А20-1198/2012

по заявлению Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР, г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по КБР, г. Нальчик

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форпост», г. Нижний Новгород

об оспаривании ненормативного правого акта антимонопольного органа,                             (судья Сохрокова А. Л.),

при участии в судебном заседании:

- от Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР: Мезов А.Х. (доверенность № 05-13/05/13052 от 12.10.2012), Пшуков Х.Б. (доверенность № 05-13/05/14027 от 06.11.2012);  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР (далее заявитель, ФСС) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по КБР (далее Управление) о признании недействительным решения №07-08/12 от 18.01.12г. Определением от 25.05. 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее общество, третье лицо).

Решением суда от 30 августа 2012 требования Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2,3,4 решения №07-08/12 от 18.01.12г. Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по КБР как не соответствующие требованиям Федерального закона РФ №94-фз «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с таким решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по КБР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании 07.11.2012 представители Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ее подателя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2011 года отделением Фонда было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме. Предметом аукциона являлась поставка противопролежневых матрацев и подушек для обеспечения инвалидов в 2012г. (извещение о проведении торгов ОАЭФ № 0204100000111000150 размещено 01.12.2011г. на официальном сайте www.zakupki. gov. ru).

26.12.2012 года в антимонопольный орган поступило письменное обращение Гулиева А.Х. о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Форпост» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с предоставлением участником размещения заказа недостоверных сведений в составе заявки на участие открытом аукционе в электронной форме.

В ходе проведения внеплановой проверки заявления УФАС по КБР сделал вывод о том, что Фондом нарушены требования п.1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, так как в аукционной документации имеется требование об указании в заявке товарного знака продукции. Единой комиссией не правомерно признано победителем ООО «Форпост», заявка которого содержала недостоверные сведения о стране производителе товара, информация заявителя Гулиева А.Х. о неправомерном признании участника размещения заказа – ООО «Форпост» признана обоснованной.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение; при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказа и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 3 статьи 41.6 данного закона).

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов определено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В утвержденной заказчиком документации содержалось требование об указании в заявке товарного знака, что, по мнению УФАС, являлось нарушением требования статьи 41.8 Закона о размещении заказа, которая позволяет не указывать сведения о товарном знаке при его отсутствии.

Однако в конкурсной документации не указано, что информация о товарном знаке является обязательной.

Данное требование конкурсной документации не привело к нарушению прав участников конкурса. Не смотря на то, что ни во всех заявках был указан товарный знак, все участники по результатам проверки первой части документации были допущены к аукциону. В связи с чем, суд считает не правомерным вывод УФАС о нарушении Фондом требований статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В техническом предложении в части первой заявки ООО « Форпост» по позиции №2 -противопролежневые матрацы, наполняемые воздухом» было указанно, что поставке подлежат матрацы мод. Comfort 2013 ( производства Китай). При этом в составе заявки были приложены свидетельство о соответствии изделия и регистрационное удостоверение от 14.07.2009 года № ФС32009/04778, согласно которым, матрацы были произведены фирмой Titan Deutschland GmbH (Германия).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно требованиям части 3 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, состоит из двух частей.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что они пришли к выводу о том, что доводы жалобы о представлении ООО «Форпост» недостоверных сведений являются не обоснованными, так как в ходе заседания Единой комиссии по размещению заказов ООО «Форпост» представил документы и сведения, позволяющие принять решение о достоверности представленных в составе заявки участника