Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А63-6682/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

12 ноября 2012 года                                                                                 Дело № А63-6682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-6682/2012

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края                  «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь

о признании незаконными и отмене решения от 17.02.2012 и предписания № 3 от 17.02.2012, (судья Тлябичева З. Р.),  

при участии  в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края                  «Ставрополькрайводоканал»: Бортникова С.В. (доверенность № 242-ю от 22.10.2012), Олейник П.А. (доверенность № 103-ю от 01.02.2012);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Гритчин И.Н. (доверенность от 10.01.2012).

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17.02.2012 и предписания № 3 от 17.02.2012.

Решением суда от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,  ИНН 2635040105, отказано.

Решение мотивировано отсутствием оснований для признания оспариваемых актов незаконными.

Не согласившись с принятым решением, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что деятельность, осуществляемая обществом, не представляет собой оказание услуг либо реализацию товара, тем самым не является субъектом антимонопольных отношений. Вывод суда первой инстанции о том, что предприятие получало доход в результате нарушения антимонопольного законодательства не обоснован. 

В судебном заседании представители государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»: Бортникова С.В., Олейник П.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Гритчин И.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-6682/2012  следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом на основании обращений общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и гражданки Егоровой Э.К.  проведено расследование, по результатам которого в действиях предприятия установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции.

Управлением было возбуждено дело № 130 в отношении предприятия по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, по средствам требования платы за выдачу технических условий путем взимания  платы за оказание услуг по подготовке документации к выдаче технических условий  на проектирование и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения и за выдачу технических условий путем взимания платы за оказание услуг по подготовке документации к  выдаче технических условий на проектирование и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения дворовых домовладений.

По итогам рассмотрения дела 17.02.2012 Управлением  было вынесены решение о

признании предприятия нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание № 3.

Считая вышеуказанные решение и предписание  Управления  незаконными, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок  - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не 3предусмотренные федеральными законами,  нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Предприятие с долей более 50%, в границах Ставропольского края, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих субъектов (услуги водоснабжения и водоотведения). В этой связи и на основании части  1 статьи 5  Закона о защите конкуренции заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.

В связи с этим на деятельность предприятия на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10  Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Согласно Положению по оказанию филиалами предприятия платных услуг  физическим и юридическим лицам любой формы собственности, тарифы на которые не  подлежат регулированию государством, утвержденному генеральным директором ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 15.01.2009,  в пункте 1.2 к дополнительным платным услугам (работам) отнесены:

- подготовка документации к выдаче технических условий на проектирование и

подключение к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и  водоотведения;

- подготовка документации к выдаче технических условий на проектирование и  подключение к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения  дворовых домовладений.

Согласно данному Положению филиал предприятия - Минераловодский  «Водоканал» разработал Прейскурант цен  (тарифов) на услуги, оказываемые филиалом с

15.02.2011, где предусматривается взимание платы на следующие услуги:

            - 16 - за оказание услуг по подготовке документации для определения и предоставление технических условий на проектирование и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения уличных водоснабжения и водоотведения:

- 16.1  без транспортных услуг: для прочих потребителей  – 1 720,96 руб., для

населения – 1 577,55 руб.;

- 16.2  с транспортными услугами: для прочих потребителей  – 2 134,83 руб.,  для

населения – 1 956,93 руб.

- 17 - за оказание услуг по подготовке документации для определения и предоставления технических условий на подключение к сетям инженерно- технического обеспечения водоснабжения и водоотведения дворовых домовладений - 390,31 руб.5

Однако в указанном Прейскуранте цен  (тарифов) на услуги не уточнено какие же документы оформляются для выдачи технических условий, за которые взимается  вышеуказанная плата. Согласно поступившим обращениям от ООП «Защита прав  потребителей» и гр. Егоровой Э.К., плата взимается за выдачу самих технических  условий.

Утвержденное предприятием Положение по оказанию филиалами ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» платных услуг физическим и юридическим лицам любой формы  собственности, тарифы на которые не подлежат регулированию государством, распространяет свое действие на всей территории края и действует по настоящее время.

Филиалами оказываются платные услуги по подготовке документации к выдаче  технических условий на проектирование и подключение к сетям инженерно-технического  обеспечения  водоснабжения и  водоотведения для юридических и физических лиц:

- количество оказанных услуг (штук, сумма, за текущий год - до 01.11.2011) по подготовке документации к выдаче технических условий на проектирование и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения  - 166 на  сумму 199 344 руб. 66 коп.;

- количество оказанных услуг (штук, сумма, за текущий год - до 01.11.2011) по  подготовке документации к выдаче технических условий на проектирование и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения дворовых домовладений - 737 на сумму 757 176 руб. 17 коп.

Общая сумма полученного дохода составила – 956 520 руб. 83 коп.

Согласно пункту 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.02.2006 № 83, запрос органа местного самоуправления, либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать:

наименование лица, направившего запрос, его местонахождения и почтовый адрес;

нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;

правоустанавливающие документы на  земельный участок (для правообладателя  земельного участка);

информацию о границах  земельного участка,