Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А20-2900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

13 ноября 2012 года                                                                                      Дело № А20-2900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества работников Народного предприятия «Ленинский путь» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2012 по делу № А20-2900/2012 (судья Тишкова Ф.М.) по заявлению акционерного общества работников Народного предприятия «Ленинский путь», с. Черная Речка (ИНН 0707002549, ОГРН 1030700052272) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР Шухостанова З.А.,

заинтересованные лица: Урванский межрайонный отдел УФССП по КБР; Управление федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике; Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2012 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества работников Народного предприятия «Ленинский путь» (далее – общество, заявитель, должник) к судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР Шухостанову З.А., (далее – судебный пристав) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №17025/12/14/07, акта описи и ареста имущества, а также действий судебного пристава, выразившихся  в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и по составлению акта описи и ареста имущества. Суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества и соответствие оспариваемых постановления, акта и действий закону.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле Урванский межрайонный отдел УКФССП по КБР, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, г. Ростов-на-Дону (взыскатель) отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе принято постановление №58-12-134/пн (№58-12-95/ап) от 21.03.2012 о наложении на общество штрафа в размере 500 000 рублей, в котором указан срок его обжалования 10 суток со дня получения копии постановления.

Согласно отметке, данное постановление вступило в законную силу 16.04.2012 и штраф не был оплачен по состоянию на 23.05.2012, в связи с чем, сопроводительным письмом№58-12-ТН-09/5464 от 24.05.2012 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе направило указанное постановление №58-12-134/пн (№58-12-95/ап) от 21.03.2012 о назначении административного наказания в Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР для принудительного исполнения, которое поступило согласно отметке 31.05.2012.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава от 09.07.2012 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №17025/12/14/07, должнику установлен 1-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. На обороте данного постановления указано, что оно зачитано вслух руководителю общества, а в получении постановления о возбуждении исполнительного производства руководитель должника отказался в присутствии понятых, что удостоверено их подписью.

Одновременно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 09.07.2012 судебный пристав принял постановления о наложении ареста на имущество должника и об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Кроме того, 09.07.2012 судебным приставом направлены запросы в ОВД по Урванскому району, Урванский районный отдел ФФГУП «Ростехинфентаризаци - Федеральное БТИ» по КБР, МУ «Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Урванского муниципального района КБР», МР ФНС №6 по КБР, Управление Росреестра по КБР о розыске зарегистрированного имущества должника.

Также, 09.07.2012 судебным приставом приняты постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судебный пристав письменно уведомил должника о совершении 10.07.2012 в 10 час. 00 мин. исполнительные действия в виде ареста имущества должника. Письменное уведомление содержит отметку о том, что оно зачитано вслух, руководитель отказался в его получении в присутствии понятых.

10.07.2012 судебным приставом произведен арест (опись имущества) имущества должника и составлен соответствующий акт.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд, который, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в спорном случае, на судебного пристава.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для принятия решения о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как его несоответствие (соответствие) оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, так и наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве, требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными закона.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном производстве должны быть указаны все сведения, предусмотренные в данной норме закона.

Общество полагает, что судебный пристав нарушил пункты 1, 3, 5, 7 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и принял к производству исполнительный документ, в котором указанные данные отсутствуют.

Между тем, содержание постановление №58-12-134/пн (№58-12-95/ап) от 21.03.2012 свидетельствует о том, что указанные данные в нем изложены и у судебного пристава не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по приведенным должником основаниям, в связи с чем, данное требование правильно признано судом неправомерным.

Требование должника о признании незаконным действия судебного пристава в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2012 не направлено ему в установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок (то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления) судом проверено и  отклонено, поскольку должником не опровергнут факт зачитывания постановления, а материалами дела подтверждается, что 10.07.2012 оно направлено должнику по почте (уведомление №36133351279704 от 17.07.2012).

Заявитель просил признать действия судебного пристава по составлению акта описи и ареста имущества должника незаконными, в связи с нарушением:

- очередности наложения ареста (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве);

- отсутствием названия каждого занесенного в акт предмета, и его отличительных признаков (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при аресте имущества должника, в нем должны быть указаны в том числе, наименование предмета и отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что арест имущества должника произведен 10.07.2012 после принятия постановления о наложении ареста, с целью обеспечения сохранности имущества должника. Фактически никакие действия по реализации данного имущества не производились. Доводы заявителя об отсутствии отличительных признаков не подтверждены документально, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку признаки арестованного имущества в акте указаны согласно тем данным, которые указаны в реестре основных средств должника.

Кроме того, заявитель просит признать действия судебного пристава незаконными в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве (имеется в виду постановление о наложении ареста и акт описи и ареста).

Данное требование правомерно признано судом необоснованным, поскольку акт описи содержит роспись в его получении 10.07.2012 представителем заявителя Кардановым А.Х., действующим на основании доверенности №1 со сроком действия до 31 декабря 2012.

Как  следует  из   материалов  рассматриваемого  исполнительного  производства, судебным приставом были предприняты все меры по исполнения исполнительного документа, эти меры не нарушают баланса интересов сторон исполнительного производства.

Суд