Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А61-519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-519/2012

14 ноября 2012 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-21» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2012 по делу А61-519/2012 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВГ» (г. Владикавказ, пр. Мира, 1, ИНН: 1502046508, ОГРН: 1031500254598)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-21» (г. Краснодар, ул. Производственная, 4, ИНН: 2312143777, ОГРН: 1072312013509)

о взыскании аванса по договору подряда в размере 99 300 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-21» (г. Краснодар, ул. Производственная, 4, ИНН: 2312143777, ОГРН: 1072312013509)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВГ» (г. Владикавказ, пр. Мира, 1, ИНН: 1502046508, ОГРН: 1031500254598)

о взыскании убытков в размере 142 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 10.05.2012 Грекова Н.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВГ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-21» (далее – ответчик, управление) о взыскании аванса по договору подряда в размере 99 300 рублей.

Управление обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества убытков в размере 142 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении требований управления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы подрядчиком не выполнены. Договор подряда расторгнут. При разрешении спора следует руководствоваться редакцией договора истца, так как именно по нему была перечислена сумма аванса. Акт о приемке работ истцом не подписан. Факт выполнения работ по первому этапу стороны не отрицают. Убытков у управления не возникло, их размер не доказан.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований истца и удовлетворив встречный иск. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик неоднократно требовал от истца принять выполненные работы. Остальные работы не могли быть выполнены по вине заказчика. Дизель-молот соответствует техническим характеристикам. Поставка давальческого материала истцом не произведена. Ответчик также согласен с расторжением договора, однако, истец обязан возместить ему убытки. Убытки подрядчика состоят из передислокации техники, работ по погружению свай и простоя техники в течение 5 дней по 8 рабочих часов.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил судебный акт по делу отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, а доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и управлением (подрядчик) заключен договор подряда №12/11-02 от 15.02.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить поэтапно работы по погружению забивных свай (1250 п.м.) на объекте заказчика, расположенном по адресу: элеватор 40 000 тн. в г. Новоалександровске Ставропольского края.

На основании пункта 1.2 договора для выполнения работ заказчик предоставляет подрядчику схему свайного поля и геодезическую разбивку.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора заказчик обязуется обеспечить поставку свай (1250 п.м.).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению первого этапа работ не позднее 5 дней со дня подписания договора. В первый этап входит погружение контрольной группы забивных свай в количестве 6 штук. После выполнения первого этапа подрядчик в течение пяти дней производит динамические испытания контрольной группы свай. Технологический перерыв в работе на период испытаний не входит в общий срок производства, не рассматривается как простой по вине заказчика и не оплачивается.

Подрядчик обязан завершить работы в полном объеме в срок не позднее 10 рабочих дней от даты окончания технологического перерыва.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 410 000 рублей.

На основании пункта 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке: 147 500 рублей авансовый платеж (в договоре редакции ответчика – 222 500 рублей), стоимость передислокации оборудования 35 000 рублей.

Дальнейший расчет производится заказчиком в течение трех рабочих дней со дня подписания договора в течение 5 банковских дней со дня подписания КС-2 и КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры в размере 70% (в редакции договора ответчика – 50%) от стоимости выполненных работ пропорционально выплаченному авансу.

В пункте 4.4. договора указано, что сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом приемки-сдачи (КС-2), подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

В силу пункта 5.6 договора в случае простоя строительной техники по вине заказчика заказчик обязуется на основании акта простоя техники возместить подрядчику сумму причиненного ущерба.

Платежным поручением №319 от 21.02.2012 сумма в размере 147 500 рублей перечислена истцом на расчетный счет ответчика.

Ответчик после подписания договора приступил к выполнению подрядных работ.

26.02.2012 работы по погружению контрольной группы свай согласно журналу забивки свай закончены, составлены акты испытания свай динамической нагрузкой (т. 2, л.д. 15-27).

27.02.2012 ответчик по электронной почте направил в адрес истца письмо №49/12 с уведомлением о завершении первого этапа работ и необходимости их принятия с приложением актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на сумму 13 200 рублей (т. 2, л.д. 47).

В этот же день управление направило акт №39 за выполненные работы, простой техники и дислокацию техники и оборудования всего на сумму 190 200 рублей и выставило счет.

02.03.2012 письмом №35/12 общество направило в адрес управления претензию о том, что дизель-молот не соответствует техническим характеристикам. Фактическая масса молота составляет 1,25, в то время как для надлежащей забивки свай длиной 9 метров необходим молот не менее 2,5 тонн, а также приложило дополнительное соглашение о расторжении договора.

05.03.2012 подрядчик повторно направил письмо заказчику с требованием принять работы, а также обеспечить поставку давальческих материалов на объект (т. 2, л.д. 49).

06.03.2012 в ответ на письмо о расторжении договора управление указано, что причина расторжения является необоснованной. Кроме того, истец обязан компенсировать расходы в размере 190 200 рублей (т. 2, л.д. 50).

Считая, что подрядчик в связи с невыполнением работ обязан вернуть сумму аванса за вычетом суммы выполненных работ (13 200 рублей),  а также передислокации оборудования (35 000 рублей) общество обратилось в суд с иском о возврате денежной суммы в размере 99 300 рублей).

Управление, считая, что обществом должны быть возмещены убытки в виде передислокации оборудования из г. Новоалександровск в г. Краснодар в размере 70 000 рублей, за простой техники в размере 72 000 рублей обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков в размере 142 000 рублей.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения первого этапа работ, поэтому аванс за вычетом стоимости выполненных работ и передислокации должен быть возвращен заказчику. Однако, в части отказа во взыскании убытков в виде простоя, а также передислокации оборудования и техники подрядчика суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии убытков на стороне ответчика, что противоречит положениям о договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 7-02 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 720 Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 99 300 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор между сторонами 06.03.2012 расторгнут, после дачи письменного согласия на это подрядчиком.

В связи с этим, неотработанная сумма является ответчика неосновательным обогащением, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ по первому этапу только в размере 13 200 рублей. Данный факт выполнения работ только по первому этапу на указанную сумму сторонами не оспаривается.

Оставшаяся часть аванса, за исключением стоимости передислокации оборудования из с. Красноармейское г. Новоалександровск в размере 35 000 рублей и стоимости выполненных работ, подлежит возврату заказчику.

Заказчик на основании предоставленного ему права статьей 717 Кодекса вправе отказаться от договора подряда, возместив подрядчику понесенные расходы.

Данное требование было предъявлено к обществу управлением в письме от 06.03.2012 при разрешении вопроса о расторжении договора.

Основанием расторжения договора явилось указанное истцом несоответствие дизель-молота техническим характеристикам, что, однако, противоречит материалам дела. в которых имеется технический паспорт данного объекта, где указано, что вес ударной части молота, действительно, составляет 1,25 тонн, как указал истец, но масса самого молота составляет 2,7 тонн. Этот молот предназначен для погружения свай массой до 3 тонн и длиной до 12 м., в то время как сваи, которые погружались по спорному договору имели массу 2,7 тонн и 2,1 тонн и были длиной 9 м. и 7 м. соответственно