Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А63-4855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи (пункт 3). Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5).

Как установлено и подтверждено материалами дела, общество на праве собственности принадлежат воздушные линии электропередач, расположенные на улицах Ленина, Маяковского, Р. Люксембург, Октябрьской революции, М. Жукова, Артема, Мира, Дзержинского. В состав линий входят опоры, являющиеся частью электросетевого комплекса РП -15 (ЛЭП, ТП - 25, ТП - 49, ТП -50, ТП - 67, ТП - 69, ТП - 143, ТП - 165, ТП - 166, ТП - 185, ТП - 219, ТП - 225, ТП - 236, ТП -245, ТП - 267, ТП - 326, ТП - 335, ТП - 369, ТП - 505, КТП - 606), и используются собственником по назначению - для установки и эксплуатации линий электропередач.

Довод  о том, что участок ЛЭП по ул. Ленина от № 207 до № 217 Н.О. с инвентарным номером 3060175 не принадлежит обществу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ЛЭП с инвентарным номером 3060175 передана обществу  в рамках мирового соглашения от 29.09.2004 по делу № А63-1136/2004.

Ссылка на экспликацию энергосетевого комплекса ТП-50 и номера домов о том, что ЛЭП по ул. Ленина № 165, 248-264; 270-280 с инвентарным номером 3040161 проходит по четной стороне улицы, на которой волокно-оптические кабеля (далее – ВОК) ответчика отсутствуют, правильно не принята судом первой инстанции  во внимание, поскольку в экспликациях к планам энергосетевых комплексов стороны улиц месторасположения ЛЭП не учитываются, а номера домов, указанные в наименовании участков ЛЭП, так же как и схематическое описание линий в ситуационных планах электрических сетей являются лишь приблизительными ориентирами, позволяющими определить место прохождение ЛЭП относительно улиц города и других ЛЭП.

Довод о том, что участок ЛЭП по ул. Ленина № 198 до № 282 Н.О. с инвентарным номером 3050024 является кабельной линией, в связи с чем не имеет отношения к делу - является не состоятельным, так как данный участок ЛЭП в соответствии с экспликацией к плану энергосетевого комплекса ТП-50 является кабельной линией наружного освещения с опорами и опоры, являясь неотъемлемой частью ЛЭП, функционально представляют собой несущие конструкции фонарей наружного освещения. При этом обществу принадлежит на праве собственности вся линия электросетевого комплекса РП -15, в состав которой входит, в том числе, ТП-50.

В экспликации к плану энергосетевого комплекса ТП-143 указан участок ЛЭП по ул. Ленина № 137-163, 216, 137/2-171, 218-246 с инвентарным номером 3040161 на 23 ж/б опорах, протяженностью 378 метров, а в экспликации к плану энергосетевого комплекса ТП-50 указан участок ЛЭП по существующим опорам от выводной опоры из ТП-50 до ж/д ул. Ленина № 163 с инвентарным номером 3040161 -Н и протяженностью 476 метров.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что в указанных экспликациях речь идет о двух разных участках ЛЭП с частичным совместным подвесом на опорах.

Согласно представленным выкопировкам из утвержденного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» технического паспорта на энергосетевой комплекс РП-15 в его состав как сложной вещи включены объекты движимого и недвижимого имущества, образующие единое целое и предназначенные для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи, в том числе опоры высоковольтных линий (далее – ВЛ) по указанным участкам улиц города Ставрополя. В содержащейся в техническом паспорте документации (планы электрических сетей и экспликаций к ним) описываются характеристики ВЛ (место прохождения ВЛ, ее протяженность, направление, количество опор и материал, из которого они изготовлены), которые позволяют идентифицировать объект на местности.

В соответствии с чем доводы ответчика о том, что спорные опоры не принадлежат истцу (ОАО «Ставропольэнергоинвест») на праве собственности обоснованно отклонены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, право собственности общества на спорные опоры не оспорено.

Между тем из материалов дела  следует, что между сторонами договорные отношения по аренде прекращены ввиду истечения срока его действия.

Письмом от 23.04.2010 № 206 истец сообщил ответчику об отказе от продления договора от 01.10.2009 № 30-2009 на новый срок, предложив ООО «ККС» возвратить объекты аренды в первоначальное состояние. Аналогичное требование содержится в письме исх. № 346 от 24.06.2010. Доказательств направления арендодателю уведомления о желании заключить на новый срок договор аренды до 30.09.2010 (истечения срока его действия) ответчик не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возобновление договора аренды на неопределенный срок, отклоняется как  противоречащая материалам дела, поскольку пролонгация договора возможна в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако извещение об отказе общества от пролонгации договора не может расцениваться как отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, договор от 01.10.2009 № 30-2009 окончил свое действие 30 сентября 2010 года согласно   пункту 8.1.,  в связи с истечением срока действия договора и отказом истца продлить договор аренды он считается прекращенным.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Учитывая отсутствие согласия истца на последующее продолжение  обязательственных отношений по аренде с ответчиком, заявленные требования  общества обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что ответчиком не представлено никаких доказательств невозможности размещения ВОК иным образом с соблюдением как требований закона, так и прав и законных интересов иных собственников.

Ссылка на невозможность  ведения предпринимательской деятельности по предоставлению услуг связи организациям и частным лицам, осуществляемой посредством использования волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС), находящимся по ул. Ленина, помимо использования опор, принадлежащих истцу не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Государственного стандарта Российской федерации ГОСТ Р 50889-96 «Сооружения местных телефонных сетей линейные», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России 17.04.96 № 278, разъясняется, что в зависимости от места прокладки кабеля кабельные линии могут быть:

подземные в кабельной канализации, коллекторах или в грунте;

настенные открытой прокладки или в каналах стен зданий;

подвесные на столбах или стойках.

Правилами проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ № СО 153­34.48.519-2002, утвержденных совместно Министерством связи и информации РФ и Министерством энергетики РФ, кабельная канализация определена как совокупность подземных трубопроводов и колодцев (смотровых устройств), предназначенных для прокладки, монтажа и технического обслуживания кабелей связи.

Пунктом 6 статьи 2 ФЗ-126 «О связи» объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, определены как линейно-кабельные сооружения связи (далее ЛКС).

Пунктом 5 «Положения об особенностях государственной регистрации права собственности   и   других   вещных   прав   на   линейно-кабельные   сооружения   связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 к ЛКС, относятся, в том числе: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Из приведенных норм следует, что кабельные линии, построенные с использованием, в том числе и ВОК, могут размещаться не только на опорах линий электропередачи, но и в других ЛКС, в частности в подземных кабельных канализациях, коллекторах или в грунте, а также на стенах путем  открытой прокладки или в каналах стен зданий;

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При заключении срочного договора на пользование опорами линий электропередачи истца ответчик должен осознавать все риски, возникающие при окончании срока договора и возможном отказе от заключения договора на новый срок, так же как и риски предпринимательской деятельности, основанной на незаконном использовании чужого имущества, и все негативные последствия, возникающие от изъятия имущества собственником из незаконного пользования.

Невозможность использования одного из указанных способов прокладки ВОЛС в спорном  месте ответчиком  не опровергнута.

Довод о нарушении  обществом антимонопольного законодательства, судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный,  поскольку установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией на основании аналитического отчета, составленного по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем согласно аналитическому отчету Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 31.08.2011, составленному по результатам анализа рынка услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи, доминирующие положение ОАО «Ставропольэнергоинвест» на рынке указанных услуг установлено не было (т. 2, л.д. 70-73). Данный отчет размещен на официальном сайте УФАС по Ставропольскому краю по ссылке http://stavropol.fas.gov.ru/page/6051.

Таким образом, ссылка ответчика на неправомерное уклонение общества от заключения договоров аренды спорных опор и нарушения  антимонопольного законодательства не подтверждена  допустимыми доказательствами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о совершении обществом в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, непротиворечащих  закону, является  правильным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение в заключении договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Наличие в собственности линий электропередачи не является фактором, обязывающим собственников линий электропередачи размещать на них кабели связи, так же как и отсутствие договора с собственником исключает право организаций связи использовать опоры линий электропередачи для строительства и эксплуатации средств связи и сооружений связи.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст. 622 ГК о необходимости возврата имущества, ранее переданного в аренду (в части опор согласно договору по ул. Ленина от пересечения с ул. Маяковского до пересечения с ул. Р. Люксембург - 7 металлических опор;  ул. Ленина от пересечения с ул. Р. Люксембург до пересечения с пр. Октябрьской революции - 3 металлических и 20 ж/б опор;  ул. Ленина от пересечения с пр. Октябрьской революции до пересечения с ул. М. Жукова - 8 металлических опор; - ул. Ленина от пересечения с ул. М. Жукова до ул. Артема -12 металлических опор;)  и ст.304 ГК об устранении препятствий в пользовании имуществом  (в части опор, самовольно занятых ответчиком по ул. Р. Люксембург от пересечения с ул. Ленина до пересечения с ул. Мира – 8 металлических опор и 1 ж/б опора; и по ул. Р. Люксембург от пересечения с ул. Р. Люксембург д. 29 до пересечения с ул. Дзержинского 8 металлических опор и 1 ж/б опора) требования истца являются законными и обоснованными. Более того,  обществом нарушены обязательственные отношения по договора аренды,  согласно которому арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество после прекращения арендных отношений, в том состоянии, в котором он его получил.

Ссылка ответчика  на необходимость длительного  времени для переноса кабелей (74-117 недель)  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленного расчета по срокам  переноса кабеля следует, что  демонтаж линии  связи с опор общества составляет 2-3 недели, в связи с чем срок, предусмотренный для  его демонтажа – 1 месяц является разумным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Компьютерные коммуникационные системы»  об истребовании  доказательств  и об отложении судебного заседания  оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2012 по                                                   делу № А63-4855/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                               А.П. Баканов

                                                                                                                            О.В. Марченко