Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А25-842/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 08.04.2011 №797, направленное в адрес Байрамукова И.С., в котором территориальное управление сообщает, что заявки Байрамукова И.С. на участие в торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику РГУП «Племенной репродуктор Учкекенский», по лотам № 4, 6, 8, 10, назначенных на 11.04.2011, не приняты к рассмотрению в связи с отсутствием сумм задатков на лицевом счете территориального управления, так как в квитанциях об оплате задатков плательщиком указан Карасов Э.К., а не Байрамуков И.С. (т.3, л.д. 73-75). Указанное письмо направлено в адрес Байрамукова И.С. - 09.04.2011, которое им получено - 26.04.2011, т.е. после проведения торгов, состоявшихся 11.04.2011 (т.3, л.д. 73-75).

Также в случае заполнения платежных документов Байрамуковым И.С., которые он предъявил в банк на перечисление суммы задатка, им была ошибочно указана фамилия Карасова Э.К. – руководителя территориального управления в качестве плательщика, то это обстоятельство не могло являться основанием для отказа Байрамукову И.С. в принятии заявки к рассмотрению, так как законодательство не исключает возможность исполнения денежного обязательства (внесение задатка) третьим лицом за должника.

Кроме того, сотрудники территориального управления, являясь работниками, находящимися в подчинении Карасова Э.К., при рассмотрении вопроса о внесении задатка Байрамуковым И.С. могли установить очевидную описку в части фамилии плательщика и при своевременном реагировании на данное обстоятельство вопрос с фамилией плательщика мог быть разрешен без необходимости отказа Байрамукову И.С. в принятии заявки к рассмотрению.

Таким образом, территориальным управлением нарушены требования пункта 6.7 Порядка, предусматривающие последствия для претендентов, не допущенных к участию в торгах. Данная норма имеет своей целью защитить права и интересы недопущенных к участию в торгах претендентов, поэтому устанавливает короткие сроки уведомления претендентов, тем самым дав им возможность своевременно устранить недостатки, явившиеся причиной отказа к допуску для участия в торгах, либо своевременно оспорить решения комиссии по отказу в допуске претендента к участию в торгах.

Обоснованным является указание суда первой инстанции о том, что  территориальное управление нарушило права Байрамукова И.С. для участия в торгах, учитывая, что его заявка на участие в торгах была принята без каких-либо замечаний.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что недостатки в оформлении платежных документов возникли по вине оператора-кассира банка, принявшего платежи от Байрамукова И.С. Байрамуковым И.С. собственноручно платежные поручения, квитанции, чеки не заполнялись.

Таким образом, территориальным управлением нарушен установленный порядок принятия заявок на участие в торгах, направления решения об отказе в допуске к торгам, отсутствие у претендента  на  участие  в  них  из-за  таких  действий  территориального  управления возможности исправить недостатки, допущенные при оформлении платежных документов, свидетельствующих о внесении им задатка.

Положениями пунктов 5.1, 5.2 Порядка к публикации извещения о проведении торгов, его содержанию предъявляется ряд требований (публикация не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов; перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах, и требования к их оформлению; порядок заключения договора о задатке, а также размер, срок и порядок внесения задатка; дата и время подведения итогов приема заявок и порядок оформления участия в торгах и др.).

Согласно пункту 5.3 Порядка в содержащийся в извещении перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах, включается, в том числе платежный документ, подтверждающий внесение (перечисление) задатка на основании заключенного с Фондом (отделением Фонда) договора о задатке.

Обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что в связи с отсутствием аукционной документации, суду невозможно сделать вывод, о соблюдении заявителем вышеперечисленных требований в соответствии с утвержденной аукционной документацией.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и об отсутствии нарушенных прав и законных интересов территориального управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку территориальным управлением нарушены требования части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2012 по делу № А25-842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников                                                                    

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      М.У. Семенов