Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А15-808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-808/2012

14 ноября 2012 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2012 по делу А15-808/2012 (судья Исаев М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (г. Москва, ул. Мишина, 56, 2, ИНН: 7714757367, ОГРН: 5087746332251)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП медиа» (г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 29 .1, ИНН: 057001001, ОГРН: 1100570001861)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг связи в размере 187 875 рублей 06 копеек, договорной неустойки в размере 187 875 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 69 от 10.01.2012 Александрова О.В.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП медиа» (далее – ответчик, общество-2) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг связи в размере 187 875 рублей 06 копеек, договорной неустойки в размере 187 875 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма основной задолженности. Во взыскании неустойки отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в указанном размере подтверждена. Расчет задолженности ответчика определяется с помощью специальной компьютерной программы. Общество-2 оплатило услуги подключения. Правила применения неустойки в договоре не содержатся, а поэтому это требование не может быть удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, общество-1 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, удовлетворив требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение должником обязательства. Механизм определения неустойки определен в законе и применяется независимо от того, указали ли это правило стороны в договоре.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор №МНС00341 возмездного оказания услуг от 27.06.2011, согласно условиям которого оператор связи обязуется на возмездной основе и на основании оформляемых сторонами заказов оказывать абоненту услуги: доступ к сети местной телефонной связи и сети передачи данных, услуги связи с использованием широкополосного беспроводного радиодоступа, дополнительные работы, а абонент обязуется принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент оплачивает услуги согласно выбранному им тарифному плану.

На основании пункта 4.9 договора учет объема фактически оказанных абоненту услуг осуществляется оператором с использованием сертифицированной системы биллинга.

В силу пункта 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших из договора обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

27.06.2011 и 28.06.2011 сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг к заказу для получения услуг по интернету.

Ответчик оплатил услуги подключения по точкам в размере 24 000 рублей.

Согласно детализациям счета по трафику истцом оказаны услуги на сумму 187 875 рублей копеек с 01.07.2011 по 20.08.2011.

31.08.2011 общество-1 направило в адрес общества-2 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что общество-2 обязано погасить задолженность, указанную в актах сверки, а также уплатить пеню, общество-2 обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за спорный период, В части наличия обязанности уплатить пеню суд пришел к неправильному выводу относительно того, что ответчик не обязан ее уплачивать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №575 от 10.09.2007 (далее – Правила), в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размете 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы подлежащей к оплате.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком в рамках состязательности процесса не оспорен. Согласно условиям договора пользователь обязан оплачивать счета, которые выставляются ему оператором на основании объема уже оказанных ему услуг связи, фиксируемыми детальными отчетами по трафику, однако, были не оплачены.

Неустойка в рамках спорных правоотношениях является мерой имущественной ответственности абонента за нарушение обязательств по оплате, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, исходил из положений договора, где правил о неустойке не содержится.

Однако, в пункте 10.1 договора имеется отсылочная норма об ответственности сторон по договору возмездного оказания услуг к законодательству Российской Федерации.

В свою очередь, Правила, регулирующие оказание телематических услуг связи, что является предметом спорного договора, регламентируют механизм начисления законной неустойки в отношении абонента, своевременно не оплатившего выставленные счета.

В данном случае неустойка подлежит начислению за весь период просрочки в размере 1%, но не более суммы задолженности.

Общество-1, предъявляя иск о взыскании задолженности за июль и август 2011, указало период просрочки с 01.07.2011 (с момента возникновения обязанности абонента по оплате) по 29.02.2012 (момент подачи иска в суд) и уменьшило неустойку, которая превышала сумму задолженности до 187 875 рублей 15 копеек.

Таким образом, взыскание законной неустойки является мерой имущественной ответственности, которая применяется оператором, оказавшим услуги связи и не получившим оплату от абонента, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания неустойки является неправильным, а решение в этой части подлежит отмене.

Заявления о снижении размера неустойки суду первой инстанции ответчик не делал, поэтому оснований для этого процессуального действия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в части взыскания неустойки (5 257 рублей 50 копеек) и за подачу жалобы (2000 рублей) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные апеллянтом, подлежат возмещению ответчиком в связи с удовлетворением иска полностью и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 02.08.2012 по делу А15-808/2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП медиа» (г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 29 .1, ИНН: 057001001, ОГРН: 1100570001861) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (г. Москва, ул. Мишина, 56, 2, ИНН: 7714757367, ОГРН: 5087746332251) неустойку в размере 187 875 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов