Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А63-8709/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8709/2009 14 ноября   2012 года                                                                              

07 ноября   2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

14 ноября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П.,  Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу                         Чичева Н.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу №А63-8709/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавминводы-Термопласт» (ОГРН 1032600650257, ИНН 2630031869; 357201, Ставропольский край, Минераловодский р-н, Минеральные Воды г, Московская ул, 29)  по ходатайству арбитражного управляющего Чичева Н.В. о взыскании расходов по делу,

при участии в судебном задании:  

от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю  - Рузовой Н.И. по доверенности № 1 от 24.05.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Кавминводы-Термопласт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.09 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Чичев Н.В.

Решением от 12.03.10 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин С.А.

Определением от 21.03.2011 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

В последующем Чичев Н.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавминводы-Термопласт», в том числе 142 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения, 125 390 рублей процентов по вознаграждению, 2 479,42 рублей расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 в удовлетворении ходатайства Чичева Н.В. о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавминводы-Термопласт» отказано.  Судебный акт мотивирован пропуском шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением  суда, Чичев Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку расходы по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавминводы-Термопласт» в пользу Чичева Н.В. взысканы решением суда от 12.03.2010 по делу А63-8709/2009, однако  не погашены в связи с недостаточностью имущества, в связи с чем расходы по делу  подлежат возмещению за счет заявителя по делу – уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин С.А., ООО «Кавминводы Термопласт было предложено выплатить Чичеву Николаю Владимировичу за исполнение обязанностей временного управляющего вознаграждение в сумме 142 000 рублей фиксированной суммы, 125 390 рублей процентов и 2 479,42 рубля расходы по публикации в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения, из средств должника.

Между тем  судом первой инстанции установлено, что за исполнительным листом по указанному решению Чичев Н.В. не обращался. Доказательства обращения Чичева Н.В. к конкурсному управляющему Давыдкину С.А. о выплате вознаграждения в материалах дела не имеется. 

Определением от 21.03.2011 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Ввиду отсутствия погашения расходов по делу о банкротстве Чичев Н.В.  обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель обязан погасить все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

До вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали какого-либо срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений суды применяли положения об общем сроке исковой давности в три года.

Федеральным законом N 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Кавминводы-Термопласт», которым закончилось рассмотрение дела по существу, принято 21.03.2011 и вступило в законную силу 22.04.2011.

Вместе с тем арбитражный управляющий Чичев Н.В. с заявлением о распределении судебных расходов обратился 19.06.2012, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, данных, в том числе, в пункте 14 Постановление Пленума от 28.05.2009 № 36, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку информация о вынесении судом первой инстанции определения от 21.03.2011 о завершении конкурсного производства своевременно размещена в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Чичев Н.В. как бывший временный управляющий должника, надлежащим образом извещен о дате вынесения указанного судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Освобождение Чичева Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего 12.03.2010 и наличие задолженности федерального бюджета перед заявителем по возмещению испрашиваемых судебных расходов не управомочивают последнего на совершение действий по непринятию мер по получению информации о движении дела, поскольку иное влекло бы нарушение положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, а с заявлением Чичев Н.В. обратился  по истечении более чем 12 месяцев с момента вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства, при этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий несет само это лицо, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов и соответственно, в удовлетворении самого заявления о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу №А63-8709/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

                                                                                                                            О.В. Марченко