Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А18-293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

15 ноября 2012 года                                                                                         Дело № А18-293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22 августа 2012 года по делу № А18-293/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Ингушэнерго»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Ростовэнерго»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (судья Цечоев Р. Ш.),  

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия: Цицкиев Х.Ю. (доверенность от 16.01.2012);

от ОАО «Лукойл-Ростовэнерго»: не явились, извещены;

от ОАО «Ингушэнерго»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ингушэнерго» (далее – ОАО «Ингушэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия (далее – УФССП РФ по РИ, Управление) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РИ.

Определением от 30.05.2012г. к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 22.08.2012 в удовлетворении требований ОАО «Ингушэнерго» отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ОАО «Ингушэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия по предъявлению требований дебиторам ОАО «Ингушэнерго» о перечислении денежных средств за потребленную электроэнергию на депозитный счет службы судебных приставов.

В судебном заседании 12.11.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «Ингушэнерго» и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ОАО «Ингушэнерго» и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по РИ предъявлено требование руководителю Контрольной счетной палаты Республики Ингушетия, в котором судебный пристав-исполнитель обязывает руководителя Контрольной счетной палаты, на основании сводного исполнительного производства №65/09/19/06-СД от 27.07.2009, перечислять денежные средства, оплачиваемые за электроэнергию, на депозитные счета УФССП РФ по РИ. Аналогичные требования предъявлены и к другим организациям, находящихся в договорных отношениях с Обществом.

Считая, что требования судебного пристава-исполнителя являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Частью 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вывод суда  первой инстанции обоснован и подтверждается материалами дела, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя, не представлено достаточных доказательств того, что приставом установлен неразумный срок для добровольного исполнения решений судов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия по следующим основаниям.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определяются сроки и порядок обжалования решений и действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

По делу №А18-188/12 по заявлению УФССП РФ по РИ к ОАО «Ингушэнерго» вынесено определение об обращении по сводному исполнительному производству №65/09/19/06-СД от 27.07.2009 обращено взыскание на денежные средства ООО «Юрэнергоконсалт» (л.д.34-49).

Следовательно, довод заявителя, что УФССП РФ по РИ постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №65/09/19/06-СД от 27.07.2009 о взыскании в пользу юридических и физических лиц на общую сумму 239 773 647, 75 рублей, не выносилось, следует признать необоснованным.

Сводное исполнительное производство №65/09/19/06-СД от 27.07.2009г. было предметом исследования по делу №А18-188/12 и, следовательно, о существовании указанного исполнительного производства было известно заявителю до подачи настоящего заявления.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «Ингушэнерго» ни при подаче настоящего заявления ни в ходе рассмотрения настоящего дела с заявлением о восстановлении установленного законом срока не обращалось, в материалах дела также отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пропуск обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы заявления общества в суд первой инстанции и соответственно были исследованы судом первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от  22 августа 2012 года по делу № А18-293/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22 августа 2012 года по делу                 № А18-293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        И.А. Цигельников